jeg blev fristet af pers indlæg i stoked tråden!

Hvad er din holdning til den "globale opvarmning"?

smider lige et par synspunkter og facts på bordet:

For det første begyndte man først at måle jordens globale temperatur efter, at man havde udledt CO2 i tonsvis engang midt i 1930'erne. Så der er ikke nogen beviser for at CO2 var det der skulle starte denne såkaldte opvarmning.

En anden ting er at mange af de temperaturmålere, der dengang blev opsat i øde steder, i dag befinder sig i nærheden af byer, motorveje etc. så det forklarer en helt naturlig temperaturstigning!

Derudover (og det hører man ikke så meget om) er temperaturen faldet ligeså meget nogle steder, som den er faldet andre steder - der er tale om en omflytning af temperaturer, ikke en stigning!

Sidst har de haft præcis de samme udsving i temperaturen igennem '90'erne på Mars som vi havde på jorden - og man må sige det er begrænset hvor meget CO2 der er udledt deroppe - samtidigt har der været en masse solaktivitet, som har passet udemærket sammen med de udsving der har været.

Min personlige mening er ikke, at vi ikke skal forurene, men det der med at det er CO2 der er synderen er vist bare et emne politikerne har taget op for at kunne erhverve sig nogle stemmer! Men det er aldrig en dum ide at spare på vores energireserver, for de varer ikke evigt, og der er også en hel masse kemikalier i udstødning som vi ikke bør have for meget af.


-let the bitchin' begin!

 

 

Jeg er så træt af dem, der mener at man kun kan have den holdning at verden går under hvis vi ikke kaster vores penge og frihed ned i et sort hul og i øvrigt pisker os selv med våd spaghetti hver aften før vi går i seng (fordi det bliver mørkt og vi ikke må tænde lyset).

Jeg er ellers meget betænksom overfor naturen, men jeg vil ikke bygge mit liv på myter eller illusionen om at der foreligger en enighed blandt alle verdens forskere - hvilket der så afgjort ikke gør - om at CO2 betyder noget for klimaet.

Men det er en debat med mange facetter. Ikke fordi jeg mener at det kan diskuteres om vi skal gå på kompromis med vores levestandarder eller piske os selv med våd spaghetti (det skal vi naturligvis ikke), men fordi der også er fornuft i at gøre sig uafhængig af udemokratiske regimers største eksportvare. Problemet er bare - så vidt jeg ved - at der endnu ikke er noget som kan slå den benzindrevne personbil. Ja det skulle da lige være en dieseldrevet af samme slags..

 

 

Det her emne lugter langt væk af beef! Jeg er smuttet.

 

 

Ah come on.. Selvom vi ikke søger konsensus kan du da godt smide dine to cents, en daler eller hvad du nu har på dig!

 

 

vi kan jo starte med at konstatere at jeg vil hellere lytte til konsensus blandt 90% + af etablerede videnskabsmænd vurdering af sagen end de såkaldte facts som Zero bruger til at indlede dette emne?

 

 

Jeg har ikke meget at sige her. Men det kan ihvertfald blive en god film: WDBM goes SCIENCE!
Så kan Al Gore godt gå hjem med an inconvenient truth.

 

 

mine facts har jeg fra ingeniøren (det får min far) og blandt andet jp.dk ...der er begyndt at være en større og større holdning imod at co2 skulle have noget som helst med temperaturen at gøre

 

 

SPNDX - hvor har du tallet 90%(+) fra? Og stiller du et spørgsmål?

Anton-anton - Al Gore er for længst gået hjem med An Inconvenient Lie (http://business.timesonline.co....cle2633838.ece)
Det er ikke uden grund at engelske skolebørn først skal præsenteres for de klare løgne i Al Gores film før de får lov at se den.

Faktum er at der endnu ikke foreligger noget endegyldigt bevis for at CO2 har en effekt på vores klima.

Dertil kommer at så mange andre faktorer, som vi ikke har nogen som helst magt over, har en lige så stor eller større effekt end de politisk hyrede forskere i FN forsøger at få det til at se ud som om CO2 skulle have.

For eksempel er det tankevækkende at Jesper Svensmark har en klar tese om hvad der primært styrer vores klima, men at han modarbejdes fordi de ting han siger ikke er populære. Videnskab skal da ikke handle om pop, men om kolde facts! Ellers er vi da først på vej i rendestenen!

Det er her jeg mener at klimadebatten minder mere og mere om en monolog - en religion - som man ikke må stille sig kritisk overfor. Det holder bare ikke!

 

 

Nogen der har set dokumentaren om Svensmarks forsøg på at få den videnskabelige verden på bedre tanker? Den er super interessant, og man får et ret godt indblik i netop det som Per nævner. At teorien om global opvarmning som konsekvens af CO2-udledning er som en religion for mange politikere og (desværre også) nogle videnskabsmænd.

Men den teori Svensmark forsøger at bevise giver langt mere mening. I samme koordinatsystem plotter han en graf der viser globale temperaturer som funktion af tid, og en der viser kosmisk stråling fra solpletter som funktion af tid, og man ser at de to følger hinanden fuldstændig.

Yderligere kan jeg anbefale at man lige kigger her http://en.wikipedia.org/wiki/Club_of_Rome citatet linje 5. Så går det måske endelig op for en, at global opvarmning er en stor farce hvis formål er, at forhindre os i at gå i kløerne på hinanden. En dyr farce, men hvis alternativet er krig (som er en endnu dyrere af slagsen) er det måske slet ikke så værst at vi har noget at fare op over?

 

 

Det var ikke lige global opvarmning, jeg troede dette emne handlede om. Jeg har ingen kontaktlinser på og troede der stod opvarmningsritualer :D

Global opvarmning eksisterer ikke i min verden, jorden er en levende organisme, temperaturen stiger og falder. Jeg gad godt at vide om huleboerne i sin tid også begyndte at spare på deres brænde, når det blev sommer.

Selvfølgelig skal man spare på ressourcerne, men jeg vil aldrig nogensinde køre i en bil drevet af el.

Og forresten, hvem har givet redaktøren min adresse? For hver eneste aften pisker jeg mig selv med våd spaghetti, det er så dejligt :)

 

 

Solpletteorien har jo vist sig overhovedet ikke at stemme overens med de seneste mange årtiers udvikling, så den er altså totalt afvist af (ikke religiøse, bare seriøs) videnskabsmænd!

derudover er det jo ikke med 100% sikkerhed til at sige hvad der er skyld i hvor meget, men som de fleste heldigvis mener, så er det uforsvarligt at lade andet end forsigtighedsprincippet gælde, og håber da at de fleste mennesker tænker så meget på de næste generationer så de overvejer deres adfærd, også selvom det måske bare viser sig at være almindelig sundt for jorden og ikke er den afgørende faktor for hvorvidt denne overlever..

 

 

Jeg ved ikke nok om det til at have en så fast mening som flere herinde har.
Jeg aner visse politiske agendas, der har farvet nogles meninger om dette alvorlige emne.

Det er en kompliceret miljødebat, der vil foregå længe (forhåbentlig uden politiske agendaer).
Jeg tror det er bedst at være på den sikre side indtil det er afklaret - Dvs. gøre som Johan siger "lade forsigtighedsprincippet gælde" og "tænke på de næste generationer" m.m.
Det jeg ved er, at jeg i f.eks. L.A. er ved at kvæles af smog og andet skidt. Og at badevandet lugter i Barcelona. Så det må vel selvsagt være meget værre i nærheden af tungindustrien i Kina, Indien, Rusland m.m. og store byer som Mexico City.
Bare dét i sig selv må da tale til fordel for at lave globale politiske restriktioner der begrænser for svineriet til et minimum.

Der burde ikke herske nogen tvivl om, at det er en god idé at skrue ned for benzinforbrug, co2 udslip m.m.

Eller?

 

 

@ Martin - jeg sender sgu ikke spaghetti ud! :-)

@ Johan - kan du ikke lige bakke det op med nogle henvisninger at den teori skulle være afvist? Og mener du Svensmarks teori?

@ Søren - om det er en politisk agenda, ens personlige følelser eller noget helt tredje, der ligger bag ens udtalelser her er vel lige meget, så længe man holder sig til fakta og en sober tone?

Der er helt sikkert en god idé i at reducere sit benzinforbrug, CO2 udslip, affaldssvineri og så videre, men jeg er (ikke overraskende) uenig i at det skal drives af politiske tiltag.

 

 

Vis de virkelig gerne vil havde os ud i el biler så må de vel også udvikle dem til at kunne erstate Benzin og Diesel motorer.. Vis ikke de gør det må det vel også være forkert at lokke folk i dem.... Og hvorfor vil politikerne havde Hr. og Fru Danmark ud i elbilerne, når det ikke virker som om politikerne er synderligt begejstrede for det...

 

 

Hvis nogen nævner elbiler igen går jeg kold.... fuck AT

 

 

Hvorfor går du kold? hvad er der i vejen med elbiler? eller brintbiler eller lignende?

 

 

Når han nu skriver AT, så er det nok fordi han har beskæftiget sig for meget med dem allerede.

De største problemer med elbiler er vel at de stadig kun kan holde til korte afstande, at der ikke er nok ladestationer og ikke mindst at strømmen stadig kommer fra kulkraftværker..

Kan du ikke lige tegne nogle A-kraftværker, som samtidigt er gode skatespots, Søren? Sikkerheden er nok ikke særligt tight sådan nogle steder :-)

 

 

Ja, jeg er sgu ked af det, men AT kan fandme dræbe det mest spændende emne i verden.

 

 

man må bare sige at Amdi og hele Tvind-banden har været gevaldigt forud for deres tid.
Nu har den ´grønne bølge´ sat fokus på nye måder at gøre dagligdags ting på, men der var ikke mange der var enige den gang ideerne om biler kørende på strøm, som så skulle tankes op ved el-stationer rundt omkring, første gang blev fremlagt i det mørke jylland..

tankevækkende..

 

 

Nej .. eller jo .. jeg var oppe i dag og jeg fik 7, hvilket jeg er meget utilfreds over. Angiveligt var min fysikdel ikke dækkende nok.

Men elbilen er nice! Tjek dem som Tesla Motors har lavet, de er fantastiske eksempler på, at elbilen sagtens kan være en bekvemmelig rejsemulighed. Problemet med elbilen er, at teknologien ikke tillader batterier med en nyttevirkning over 50%. Halvdelen af energien går altså tabt i batteriet. Det er derfor den længste rækkevidde man får ud af en elbil omkring 400 km. Forresten er der også et problem politiken omkring elbiler. Der er nogle ret vanvittige afgifter!

 

 

Jeg ved ikke hvad AT betyder. Jeg chatter ikke på arto, spiller ikke rollespil og tony hawk pro skater... Det må være noget kode jeg ikke forstår. Er det sådan noget forkortelse a là ROFLOL? Jeg benytter mig ikke af den slags - Kald mig bare gammeldags, men jeg holder mig til dansk retstavning.

Men elbiler og brint biler etc. kunne da godt være et fremtidigt alternativ, selvom det ikke er udviklet færdigt endnu. Så umiddelbart er der vel ikke noget i vejen med at gå i den retning?

 

 

Søren - jeg ved så meget som at AT er et fag i gymnasiet. Der er sket lidt siden vi gik i skole..

Og det er noget svineri at forsøg at sælge elbiler som den grydeklare løsning, når teknologien ikke er der endnu.. Men der er da intet i vejen for at private virksomheder investerer i det :-)

 

 

AT står for Almen Studieforberedelse og er snarere et langt forløb igennem elevernes 3 år på gymnasium, end et fag. Det drejer sig om at kunne benytte sig af 2 fag til at belyse et emne. Her er metoderne og teorierne i centrum frem for konklusionerne. De to fag er selvvalgte men skal være fra 2 forskellige fakulteter (eksempelvis humaniora og samfundsvidenskab). Grunden til faget ikke hedder AS er at disse initialer allerede er optaget af faget astronomi. Karakteren tæller dobbelt, så hvis man får 12, får man 2 x 12, men får du 00, ja så har du 2 x 00 på dit eksamensbevis - derfor kan netop denne eksamen være en afgørende faktor for om du får et middelmådigt eller et godt gennemsnit når du bliver student. Min bror går i 3.g nu og jeg har hjulpet ham lidt op til hans eksamen - hvis i skulle blive i tvivl om hvorfor jeg vidste så meget om det (:

 

 

Per: Enig. Vi skal da ikke have dårlige produkter der er halvfærdige.
Så har jeg lært noget om det danske gymnasiepensum.
Da jeg gik der, handlede det om at pjække i idræt, da man ikke fik karakter i det fag og der ikke var en maximum for fraværsprocent i enkeltfag. Jeg endte til skolevejleder og blev spurgt om jeg var bange for at udfolde mig fysisk (jeg skatede hver dag)...

 

 

Pjække i idræt? Det var der ingen der gjorde da jeg gik på gymnasium, men det var nok også fordi at vi fik karakter i faget, og fordi ens årskarakter kom på eksamensbeviset- man kunne nemlig ikke komme til eksamen i det.