Jeg skal nok kommentere,
men vil lige spørge ind til konsekvensen af din ideologi:

Du har fastslået at man må gøre hvad man vil på sin private grund.
Og når din ideologi er fuldført, så er alt privat.
Altså vi har hver vore frimærker hvor vi ka gøre som vi vil.

Hvad så når de der private vagtværn leverer alt "beskyttelse" i samfundet, og politiet ikke findes mere. Hvad sker der så hvis en lille dreng skater på en forkert privat gade, og bliver slået til plukfisk af en privat vagtmand (Vi ku sige at den lille skater eks. mister synet på sit ene øje, og brækker 4 fingre). Hvem skal så bestemme om det er ok at gøre? er et en privat dommer? jeg forstår det ikke!
Den lille skater har jo krænket den private ejendomsret, men han har måske fået en medfart der ikke helt matcher hans "kriminelle gerning".

Og endnu et spørgsmål:
Hvordan klarer man infrastrukturen?
Hvis jeg nu ejer en del af strøget, og synes det ku være sjovt at lave en meget høj væg der, eller at det kostede en lussing og 5000 kr. at komme forbi.
Ville det danske vejsystem ikke blive en kende kaotisk?
Hvis man eksempel skulle forbi 5 bomme og betale x antal kroner for at komme på arbejde?

 

 

AV for en miljøpolitik, jeg synes et eller andet sted enten at det er meget nuttet at Per tror så godt om andre mennesker så han tror at det fungerer, eller synes jeg at det er fuldstændig forkasteligt at han er ligeglad med hvad der sker med vores omgivelser.

Prøv at se på hvad virksomheder har prøvet at luske sig uden om af svineri med dumpning af affald, eller henstillen af kemisk affald som så langsomt løber i grundvandet. Nu skulle de pludselig tage ansvar fordi der ingen regler er? why? fordi ellers vil forbrugerne ikke have deres produkter, jamen det har historien da ikke vist noget incitament til indtil videre!

Lomborg har ret i at det er bedre at sætte pengene hvor de er sat fornuftigt, men hvor er de det? Igennem historien har der været masser af teorier omkring hvad der forurener og hvad der ikke gør, og vi bliver konstant klogere. Men jeg tror noget af det eneste som ihvertfald kan konkluderes er at næsten ligegyldigt hvad vi fyrer ud i naturen af unaturlige stoffer og affald så kommer det til at have en eller anden form for effekt og jeg har ikke hørt nogetstedsfra om en positiv effekt som følge af svineri. Jeg tror ikke på at Lomborg med forskere kan regne sig frem til om løbet er kørt og at det er ligegyldigt at minimere vores udledninger af farlige stoffer, gasser, dampe og co2. Der nægter jeg bare at give op på det punkt, at den hjælp han foreslår så samtidig ville være på sin plads det skal der slet ikke herske tvivl om fra min side. Og det må meget gerne være på bekostning af folks mulighed for en stor firhjulstrækker!

Jeg kan tildels forstå din tanke omkring liberalismen når vi taler om menneskers indbyrdes forhold og økonomi. Det er trods alt ud fra en (naiv) idé om at alle er frie til at gøre hvad de vil, så hvis de er utilfredse kan de finde samme job, service, produkt o.s.v. andetsteds.
Men hvordan man kan se sig selv som så almægtig og vigtig at det overskygger et hvilket som helst hensyn til den verden som ALLE lever i og som vores børn skal leve i i fremtiden, det er mig en gåde. Og at der skulle være større miljø hensyn i et liberalt samfund er idioti at tro, USA er verdens ultimativt største miljø syndere! Og folk er egoistiske, det ved du da ihvertfald bedre end de fleste, så hvorfor tage hensyn når man kan spare ved at lade være? Ville du nu pludselig gøre det hvis det var på bekostning af din firhjulstrækker bare fordi at det er frivilligt, det vil jeg gerne se.

 

 

Per, endnu et spørgsmål:

I dit samfund: Må man godt sælge kyllinge salmonellabomber til forbrugeren, så han bliver enormt syg. For egentlig er det vel bare forbrugerens eget ansvar at han har købt den kylling. Og han kan bare lade være med at købe den næste gang, hvis han overlever, eller?
Det er vel i grundtanke det samme som at sælge en enormt stærk heroin, og at ham narkomanen, der har lyst til "at feste igennem" (for nu at bruge din definition), måske dør - det er vel hans eget valg? eller?
Hvem skal lave regler for varedeklaration - er det også privat, eller? eller skal der ikke være nogle regler i den henseende overhovedet? Hvis du synes der skal være varedeklarationer, hvem skal lave dem? og holde øje med at de bliver overholdt?

Og mht. til menneskerettigheder og ejendomsret, som skal være de eneste regler i dit samfund:
Hvis jeg nu finder ud af at jeg kan tjene en masse penge på at modtage overtage folks gamle bildæk, og brænde dem af på en grund jeg ejer. Hvordan forholder du dig så til den røg, der ryger ind af Fru Mortensens køkkenvindue? Er det hendes eget ansvar? eller mit? eller nogle andres?
Eller er der måske én der ejer luften, som så kan bestemme?
Jeg gør jo bare hvad jeg har lyst til på MIN grund, så jeg udfolder bare min "frihed" (for nu at bruge din definition).

Ps. lige et link i henhold til byplanlægning, se dette billede fra Caracas i Venezuela:
http://www.gusrubens.com/LB/Caracas-L.JPG
Her hersker en meget liberal holdning på den venstre side af motorvejen.
Alle er frie til at gøre hvad de vil på deres frimærkegrund.
Hvorimod, der er lavet nogle regler (muligvis trukket ned over hovedet på borgeren - uha) på den anden side.
Jeg har en klar idé om hvor jeg helst ville bo, hvis vi skulle ud i sådanne forskelle.
Det bliver sku lidt svært at spille fodbold og dase under et træ på den venstre side af motorvejen.

 

 

Og Per, af nysgerrighed, hvad er egentlig din holdning til dødsstraf?

Nu har Søren og Per jo kritiseret mig for at kommentere andres holdning, fremfor at femsætte min egen.
Jeg vil igen gerne pointere, at jeg langt hen læner mig op af det gængse politiske system, der hersker her i Danmark, så jeg føler ikke, at jeg behøver at definere de skandinaviske samfund, de er ligesom defineret - oveni købet i praksis.
Per derimod, vil jo gerne have at en helt ny verdensorden, skal herske.
Hvor staten er udslettet, og det private suverænt sætter dagsordenen.
Derfor kræver det en del forklaring at fastlægge en forståelse for den, og konsekvenserne af den. Det er vel selvsagt...
I Danmark har vi efter min mening en nogenlunde (der er meget der kunne være bedre) fornuftig blanding af det statslige og private.
Forenklet sagt: En stat, der holder det private erhvervsliv i nogle tøjler, og et privat erhvervsliv, der er med til at genere noget vækst (Når jeg siger de er med til det, mener jeg, at der er mange andre faktorer, der skaber vækst end lysten til økonomisk vinding).
Men alle er velkommen til at spørge ind til min holdning, og konsekvensen af den.

Det jeg prøver igennem mine spørgsmål tll Per, er at finde frem til konsekvenserne af hans ideologi. Om han bekymrer sig om konsekvenserne, og om han har gennemtænkt dem.
Jeg mener at hans såkaldte ultimative "frihed" for det enkelte individ kan resultere i at begrænse andres frihed. jf. eksempelvis mit eksempel med afbrændte bildæk, og fru mortensen overfor.
Og jeg mener at hans ultimative "frihed" for det enkelte individ, skaber et kaos, og derved ikke er effektivt.
Jeg er klar over at det private kan blive enormt store, så de kan skabe en form for orden (eks. microsoft, shell etc.). Men der mener jeg at disse firmaer i kraft af sin størrelse og natur, har indbyggede mekanismer, der ikke nødvendigvis tager hensyn til den enkelte borger. Jf. Mit Auto Cad eksempel.
Det betyder imidlertid ikke, at jeg derved nødvendigvis er imod store firmaer, jeg mener bare at de skal holdes i nogle tøjler, som eks i skandinavien. Og det mener jeg kun at staten (som er os alle) kan tage vare på.

 

 

Okay, så tager vi en sidste omgang med eksempler. Men herfra vil jeg altså ikke svare på flere spørgsmål som "skal der så slet ikke være regler på det her område?".

Jeg forestiller mig at den slags skulle afgøres mellem de to parters vagtværn eller forsikringsselskaber. Da det hele bygger på forbrugerens tillid, vil et privat vagtværn ødelægge deres omdømme, hvis de går ud og tæsker løs på andre mennesker for noget relativt fredeligt som skateboarding. Hvis de gjorde det, ville de skulle forhandle en form for erstatning på plads med drengens forsikringsselskab. Hvis de derimod uden brug af vold eskorterede drengen væk fra ejendommen, kunne de efterfølgende give ham et girokort til inddækning af ødelagt ejendom og administration. Det vil altså være bedre for virksomheden, hvis de tager den med ro.

Hvis du ejer en del af strøget, vil du vel være interesseret i, at så mange som muligt benytter sig af det. Derfor vil det nok være en dårlig idé med prisen: en lussing og 5000 kroner. Mennesket er jo ikke helt igennem åndssvagt. Din strækning af strøget vil hurtigt blive lagt øde og så kan du sidde der med dit stykke grund og tabe penge på det.

Jeg kunne godt forestille mig en løsning ala BroBizz, hvor chippen i din bil kan genkendes af flere vejafgiftssystemer og så er vi ikke ude i noget, der tager farten af trafikken.

Phredz ? Forbrugerne efterlyser i højere grad de miljøbevidste brands og varer fra virksomheder som gør noget ud af CSR. Så jeg kan ikke se problemet der. Den kritiske forbruger skal skam nok holde firmaerne hvor forbrugerne vil have dem.
Så længe man med den massive sum penge der pt. bruges på at nedbringe CO2-udslippet ikke kan komme nogle vejne (eller bare udskyder den ene eller den anden effekt med en time over hundrede år(!)), ville det da være smartere dels at bruge langt flere penge på forskning i teknologi, der kan afhjælpe forurening på længere sigt, og dels på udryddelse af helt basale problemer som folk dør af nu og her.

Hvis en bil, som kører langt på literen koster 60.000 og en bil, som kører en fjerdedel så langt på literen, koster 350.000, så vil de fleste vel vælge den billige bil, som også er billigst at bruge? Det giver da i hvert fald mening i mine øjne. Det er også det, der sker pt.
De fleste forhandlere melder om, at de har svært ved at sælge de store biler. Det er de små der er efterspørgsel på. Det er helt sikkert fordi folk tænker på at spare penge, men samtidigt sparer man på en hel masse ressourcer der. Så hvor er problemet?

Søren igen ? Ja hvis du mener at kunne drive en god virksomhed på at narre forbrugeren, så skal du naturligvis have lov til det. Men tror du ikke selv at det vil blive ret hurtigt kendt, at du sælger salmonellabomber? Og hvor længe lever din virksomhed så? Som journalist ville jeg i hvert fald se det som ret væsentligt at formidle videre til borgerne hvordan du kørte din forretning. Og her kan man jo tale om pressen som et privat kontrolorgan.

Der skal som sagt ikke være nogle regler, hvis du fortsat spørger til det ideelle scenarie. Det er sidste gang jeg gentager det. Menneskerettighederne og ejendomsretten. That?s it!

Sikke du vil te dig åndssvagt.. Hvis du indhyller Fru Mortensens ejendom i sort røg, ville jeg da mene, at du krænkede hendes frihed. Men hvis du ikke ville indstille den hovedløse adfærd når hun bad dig pænt, ville det blive en sag mellem dit vagtværn og hendes.

Kunne man tænke sig at frimærkerne blot var blevet lidt for små på venstre side af motorvejen? Det ser lidt sådan ud.

Så vil du gerne vide hvad jeg synes om den tanke, at staten skal have lov at tage livet af folk. Den burde du selv kunne svare på.

Jeg taler ikke om nogen verdensorden når jeg taler om det ideelle samfund. Jeg taler om et land, som kan huse mig og mine holdningsfæller. Hvis resten af verden vil efterligne succesen er de velkomne til det, men det er ikke min plan at de skal gøre det.

Hvis du mener, at der er andre end det private erhvervsliv, der er med til at skabe vækst, så vil jeg gerne høre dit bud på hvem de er. Det er en pænt interessant anskuelse!

Naturligvis har jeg gennemtænkt konsekvenserne. Man kan da ikke være fortaler for noget man ikke har tænkt igennem! Ja eller måske kan "man". Men jeg kan ikke!

Det er underligt at du bygger dine eksempler på irrationel opførsel. Som om den irrationelle opførsel kun ville foregå i mit ideelle samfund. Der er tonsvis af fjolser i dette overregulerede land. Men kan staten få dem til at opføre sig pænt? Ikke så vidt jeg kan se. Det kunne det derimod, hvis de var afhængige af deres gode omdømme for at kunne overleve. Det er det ultimative ansvar for ens eget liv. Det er helt sikkert ikke særligt velkendt for mange danskere, men det er ikke nødvendigvis sådan det bør være.

 

 

Jeg synes IKKE at der skal være dødsstraf.
Og,
Nej Nej, jeg mener bare dødsstraf. Er du for, eller imod? Helt enkelt!
Eksisterer den i dit samfund?
Hvem udfører den? Måske et privat bøddelfirma? Eller?
Hvis der eksisterer dødsstraf, hvem skal så bestemme hvem, der skal dø?
en privat domstol? Og hvis den er privat, kan man så bare selv lave en domstol, der har ret til at dømme andre til døden? Og så har vi vel alle ret til at dræbe?

Hvordan afgøres den strid mellem den lille dreng, der skatede på en privat vej, og fik tæsk af en vagtmand? Det er jo ikke sikkert at de to firmaer bliver enige. Hvad sker der så?

Jeg siger ikke at alle vil brænde dæk af i dit samfund. Men fact er, at der vil være nogle, der får lyst til at lave handlinger, der generer andre, og hvad gør man så?. Jeg spørger bare ind til nogle af de problemer, jeg ser der kan opstå. Og så prøver jeg at give dem et lidt humoristisk skær, i din verden, som jeg finder meget mærkelig (Bestemt ikke en verden, hvor jeg ville føle mig fri).
Min lille bildækafbrænding kunne f.eks laves om til en fabrik, der forurenede med røg ind på de nærliggendes boligområder. Eller at de forurenede grundvandet, så folk blev syge. Hvem får dem til at stoppe? Og især hvis man bare er 100 lokale beboere uden den store økonomi til at føre en sag.
Og jeg kan stadig ikke forstå hvordan dit retssystem virker, så det er ikke helt defineret hvad en retssag er i dit samfund.

Og istedet for en stor mur på strøget, kunne det istedet være en rigmand, der har fået købt alle indfaldsveje til en storby eller en bydel, og derved kunne fastsætte et helt urimeligt beløb i bompenge? De forbrugere, der nu engang skal derind, hvad skal de gøre? de kan jo ikke bare gå et andet sted hen. De er nødt til at betale den urimelige sum, for at komme mellem arbejde og hjem.

Og du snakker om den her brobizz. Er man så helt fucked, hvis man ikke har fået købt sig sådan én? Man skal altså registreres helt i dit samfund. Så man kan følges overalt? Eller?

Jeg synes rent faktisk at staten i Danmark gør et forholdsvist ok stykke arbejde med at få folk til at opføre sig ordentligt (dermed ikke sagt at det ikke kan gøres bedre). Jeg har f.eks. aldrig set et mord. Jeg har aldrig set en skud episode. Jeg er aldrig blevet tæsket af politiet etc.. Det er sku da ok klaret (altså set i forhold til mange andre lande). Jeg synes at det er langt fra perfekt, men vi har det egentlig nogenlunde ok - især i forhold til andre lande.

 

 

Nej naturligvis er jeg imod dødsstraf. Som liberal kan man da ikke være for at tage andre menneskers liv!

Hvis de to firmaer ikke kan blive enige, må de jo tage den til en domstol.

Jeg har forstået at du ikke ville føle dig fri i det samfund jeg opfatter som ideelt. Jeg tror også at de andre som tygger sig igennem de lange skriverier herinde er klar over det. Så du behøver vel ikke at gentage det længere? Jeg føler mig heller ikke frit i det her land, som du lader til at være tilfreds med, men jeg behøver ikke at flette det ind i enhver kommentar til dig.

Du har som sagt opbrugt din kvote af eksempler, men retssystemet vil fungere ligesom det nuværende. Blot vil det være privat finansieret - men det siger jo sig selv.

Nej BroBizz var blot et eksempel på hvordan det kunne løses. Som det fungerer nu har du en chip, som aflæses af en scanner på en afstand mellem 50 og 100 meter. Det kan dårligt sammenlignes med et overvågningssamfund. Hvis der er et marked for at betale med kontanter ved hver eneste skillelinje imellem veje, så vil der jo blive opstillet automater som kan håndtere den slags.

 

 

Min kvote med eksempler er opbrugt. hmmmm. Det var en let og ålet måde at undgå at forsvare din ideologi.
Man skulle jo umiddelbart tro, at du gerne ville forklare dit verdenssyn. Jeg ville gerne have hørt din udlægning.

Jeg er glad for at du er imod dødsstraf. Det glæder mig at høre

Jeg tror jeg ville blive lidt træt af at smide mønter i automater i dit samfund. Det bliver svært at køre sydpå.

 

 

Per, at der er stigende efterspørgsel miljørigtige varer ændrer jo ikke på at størstedelen af alt hvad der bliver solgt på ingen måde er miljørigtigt og det selvom efterspørgsel da vist også har en del at sige nu!
men fuck det du gider ikke forklare din religion, og sådan er det, jeg kan sidde tilbage og tænke på hvor rabial jeg opfatter dig, og hvordan det minder om kommunisme eller religioner. Der er intet der kan afvige fra at der kun er menneskerettigheder eller ejendomsret som love også selvom det er overordnet fornuftig. Hvorfor kan man ikke have naturrettigheder på samme måde som menneskerettigheder? hvad er der giver mennesker retten til enegvældigt at styre? har dyr heller ikke rettigheder?

 

 

Ja, det er vidst tid til at lave en endelgyldig konklusion, hvis Per ikke vil svare på mine eksempler. Hans holdning virker meget rabiat, teoretisk og virkelighedsfjern uden skelen til de faktiske konsekvenser, der kan opstå. I hans ideologi, er faktisk indbygget en ligegyldighed over for andre mennesker. Per kalder ligegyldigheden for frihed, og individuelt ansvar. Og med disse ord om individdets frihed og eget ansvar, vil han kunne forsvare alt fra hungersnød, narkooverdoser, arbejdsløshed etc.
Fact er, at vi ikke er skudt ind i verden på lige vilkår. Og det kan vi ikke bare acceptere. Hvis man er opvokset med narkoman forældre, eller har været udsat for incest, ser jeg det som vores fælles (statens) ansvar at hjælpe og støtte, hvis der er brug for det.

Jeg ser elementer i Pers ideologi, som jeg også ser i fanatisk religiøsitet, de yderste højrefløje, de yderste venstrefløje, og det gør mig bange (derfor har jeg også brugt meget tid på at få hans meninger frem i lyset)

F.eks. Ben eller Søren er jeg uenig med på visse punkter, men føler samtidig, at vi står på en fælles platform, hvor vi er enige om grundpunkterne. Og trods vores forskellige opfattelse af løsningsmodeller, tror jeg at vi langt henaf vejen kunne blive enige, eller opnå forståelse for hinandens holdninger.
I forhold til Per, kan jeg desværre ikke se nogen grundpunkter, hvor vi tænker ens. Jeg finder hans holdninger dybt uhyggelige, og håber for alt i verden, at hans holdning aldrig vinder indpas. Men idet jeg ser mig selv som et demokratisk menneske, mener jeg at skal med hans meninger selvfølgelig også skal kunne stille op til valg, ligesom alle andre. På nær på det punkt, hvor han rent faktisk vil afskaffe et folketing (det er direkte udemokratisk og imod grundloven - heldigvis da), og vil så vidt jeg forstår det også være ulovligt at føre politik på.

 

 

Søren - nu har vi brugt meget tid på at du opstiller eksempler som du vil have svar på og når jeg så besvarer dem, glider du enten af på dem, eller finder nye eksempler og en eller anden anledning til at kalde mig religiøs, fanatisk eller bare lige kommentere at mine holdninger er uhyggelige.

Som man kan se på mellemrummene imellem mine svar, har jeg ikke meget tid til at debattere herinde for tiden. Derfor vælger jeg dig fra til fordel for eventuelle seriøse debattører. Pointen med dine eksempler er åbenbart stadigvæk bare at bemærke hvad du synes om mine holdninger og det er der sandt for dyden intet nyt i!

At du kan stille så dumme spørgsmål som "er du imod dødsstraf" er et helt klart signal om, at du ikke har forstået hvad liberalismen handler om. Hvis du vil lave om på det kan jeg anbefale dig en masse litteratur. Ellers stopper den her.

Phredz - Nej dyr har ikke nogen rettigheder. Det har naturen heller ikke. At du kalder min ideologi for en religion er desværre også en indikator for at du har gravet dig ned i et hul magen til Sørens og nægter at se op derfra. Dig om det.

Det er bare for nemt at spille religionskortet. Hvis jeg ville det, kunne jeg også sagtens sammenligne jeres idé - om tvunget fællesskab som det eneste rigtige - med en religion. Man kan såmænd også få miljøhysteriet til at ligne en religion hvis man vil. Forskellen er bare, at jeg ikke bekender mig til nogen religion og ikke har gjort det i mit voksne liv.

Jeg kan godt lide liberalismen og penge. Men de er ikke min religion. Uanset hvor meget I to vælger at påstå at det er sådan det forholder sig. Jeg forholder mig stadigvæk til facts. I forholder Jer til følelser. At I konsekvent ignorerer min pointe om, at der også er en middelvej, burde gøre det tydeligt for de fleste, hvad I er ude på.

Hvis I en dag får tid til at stige ned fra jeres respektive frelste elfenbenstårne må I jo sige til. Men indtil da vil jeg gerne have mig frabedt flere tåbelige eksempler eller hjemmebryggede dybt subjektive konklusioner om hvordan mine holdninger er.

 

 

Tak for Tårn i elfenben, men nej tak, vil ikke have det selvom det er penge værd, vil hellere tage hensyn til elefant bestanden.

Per du forholder dig ihvertfald til de facts der taler din sag, jeg synes ofte at vi har bragt facts på bordet som der ikke bliver kommenteret.

f.eks. "at der er stigende efterspørgsel miljørigtige varer ændrer jo ikke på at størstedelen af alt hvad der bliver solgt på ingen måde er miljørigtigt"

"Prøv at se på hvad virksomheder har prøvet at luske sig uden om af svineri med dumpning af affald, eller henstillen af kemisk affald som så langsomt løber i grundvandet. Nu skulle de pludselig tage ansvar fordi der ingen regler er?"

Der var også andet end miljø politik som jeg savnede svar på. Hvad med de kæmpe virksomheder som ville have frie tøjler til at skabe monopol tilstande det må da også være frihedsbegrænsende?

Du må gerne give miljøhysteri et religions stempel for min skyld, jeg elsker naturen og jeg ved at vi alle er afhængige af den om du så tror på det eller ej. Og jeg kan ikke retfærdiggøre overfor mig selv at være med til at smadre den i så stor stil som jeg er, men som tidligere sagt så er mine alternativer ligeså få som dine for et fuldtstændig liberalt samfund, nemlig kun os alene på en ø. Og jeg er hverken døbt eller konfirmeret så det er ellers ikke fordi at religion er vildt smukt i mine øjne.

Jeg synes ellers også at jeg prøver med konstruktive udtalelser som:
"Jeg kan tildels forstå din tanke omkring liberalismen når vi taler om menneskers indbyrdes forhold og økonomi. Det er trods alt ud fra en (naiv) idé om at alle er frie til at gøre hvad de vil, så hvis de er utilfredse kan de finde samme job, service, produkt o.s.v. andetsteds."
Og jeg forstår vitterligt godt idéen, frihed er da smukt, jeg gad da også godt at være fuldstændig fri. Og jeg vil meget gerne være en del af din verden hvis du kunne forsikre mig at alle mennesker pludseligt blev så ansvarlige at de tog hensyn til medmennesker, natur, handicappede o.s.v. men det virker bare fuldstændig urealistisk, derfor spørger jeg nysgerrigt til om du virkelig mener at det er det du vil, eller om det bare er en ideologi du er fascineret af og at du så gerne vil have samfundet drejet lidt i den retning.
Sådan har jeg det med kommunisme, det er smukt at ingen skal lide, alle skal have det samme at leve for, det betyder jo heller ikke at man skal leve ens liv. Men jeg kan jo sagtens se at det er urealistisk, derfor er jeg ikke kommunist.

jeg synes ikke du har præsenteret det som om du var tilhænger af en middelvej, jeg synes du har nævnt det ville tage tid og at det ikke kommer fra dag til anden, det er ikke en middelvej. Og du sagt at det jo ikke ville blive trukket ned over hovedet på folk. Nonetheless er det ikke middelvejen du har udtrykt som målet.

Jeg er ikke tilfreds med den politik vores nuværende regering fører, men jeg er glad for den ping pong der er mellem højre og venstre fløjene, og jeg ville ikke undvære højrefløjen og mit endelige mål er ikke fuldstændig fastlagt. DER ER INGEN ENDEGYLDIG SANHED, det er der i religion.

Tak for mange måneders debat frem og tilbage, når du er klar til at kravle op af din pøl af penge og frihed og tale om facts så står jeg også klar!

 

 

Phredz - Jeg har så afgjort nævnt det en hel del gange, at jeg var villig til et kompromis, hvor staten ikke frarøvede folk så mange penge som den gør nu. Du kan selv lede efter eksempler, hvis lysten griber dig.

At nævne problemer som eksisterer i dag er jo ikke hard facts som udelukker at de kan løses på andre måder. Med hensyn til miljøsvineri, kan jeg forestille mig at den slags løses igennem pressen. En ting er, at det ikke vil være ulovligt at forurene sin ejendom, men det kan stadig udstilles som hovedløst og så vil virksomheden stadig lide økonomiske tab på grund af et dårligere omdømme.

Der er intet galt i at være glad for naturen. Det er jeg også selv. Men der er noget galt, når man nægter at se (tilstræbt) objektivt på tingene og udfører karaktermord på enhver der finder på at udføre en rationel analyse af hvilke problemer der er vigtigst at løse hvornår. Så jeg mener ikke nødvendigvis at miljøet er blevet DIN religion, men det lader det til at være for mange mennesker efterhånden.

Naturligvis er det vigtigt at tænke sig om. Det er da også derfor jeg har købt en af de billigste biler som kan køre længst på literen. Det er både godt for min økonomi og godt for miljøet. Men når man bremser velstanden til fordel for én times udsættelse af den ene eller den anden klimaforandring, så går man for vidt og ser for kort ud i fremtiden.

Og når man fremstiller det som om polens (for det er kun den ene pol der smelter, mens den anden tager på i samme tempo) afsmeltning er verdens undergang. Da Grønland blev opdaget var det netop grønt land. Der var frodige marker deroppe. Der mangler en hel del historisk perspektiv i klimehysteriet.

Som jeg flere gange har måttet forklare Søren, så har handicappede jo ikke selv valgt deres skæbne og derfor kunne jeg sagtens finde på at donere penge til institutioner der kunne pleje dem. Jo lavere skatten er, jo mere vil jeg være gavmild med mine egne penge. Jeg bliver betydeligt mindre modvillig, når jeg ikke påtvinges noget. Det træk genkender jeg hos mange mennesker.

Så ja. Det jeg virkelig vil er et anarkokapitalistisk samfund. Men det realistiske for Danmark er at bevare staten og at nå ned på 30% flad skat og det ville jeg snildt kunne leve med, så længe jeg vidste at der ikke var en øre der blev brugt forkert.

Hvis der forelå beviser for at liberalismen ikke kunne fungere, ville jeg da tage det til efterretning, men de beviser lader vente på sig. Det er DET jeg mener med at jeg ikke er religiøs og at jeg forholder mig til facts.

Forresten består min pøl ikke af penge, men pt. af snot.. Det er ikke kun politisk der er noget galt i Danmark.

 

 

Shish Kebab, Jeg måber fortsat.
Gid Per ville svare på mine eksempler.
Men de passer ikke ind i hans lykke verden, så de eksisterer ikke.

 

 

"Så ja. Det jeg virkelig vil er et anarkokapitalistisk samfund. Men det realistiske for Danmark er at bevare staten og at nå ned på 30% flad skat og det ville jeg snildt kunne leve med, så længe jeg vidste at der ikke var en øre der blev brugt forkert.

Hvis der forelå beviser for at liberalismen ikke kunne fungere, ville jeg da tage det til efterretning, men de beviser lader vente på sig. Det er DET jeg mener med at jeg ikke er religiøs og at jeg forholder mig til facts."

Altså, du er villig til at nøjes, men målet er den ENDEGYLDIGE SANHED anarkokapitalistisk samfund, ihvertfald indtil andet er bevist!

Det er vel meget nemt at lave et samfund som fungerer hvis der kun er et succeskriterie. Fuck så fungerer kommunisme jo også, hvis den endegyldige sanhed er at alle skal være frie, så fuck om der er folk der bliver skudt, dumpning af radioaktivt affald, fattige der rådner op, handicappede uden pleje osv. det modbeviser ikke sanheden, alle er frie.
Men der er blevet præsenteret facts for dig, fact er at arbejderen der skal betale lån i hus, skole osv. er ikke fri til at skifte job, han er dybt afhængig af sin indtægt og hvis der ikke er nogen til at sørge for hans rettigheder så bliver han udnyttet, det er facts som ses tydeligt i det amerikanske samfund! Det kan du lade som ikke er tilfældet, men det er der mange folk der ved langt mere om det end vi to som er enige om.

Fact er at ham der er født ind i dårlig social arv og ikke får hjælp han højst sandsynligt bliver i det miljø. selvom der er undtagelser som Obama.

Du har heller ikke kommenteret på den med de største virksomheder og monopoler, kan du slet ikke se at de kan ende med at få samme eller mere magt end stater og regimer, det er allerede derhen ad, men hvis de får fuldstændig frihed!?

Problemet ved at du er villig til at hjælpe handicappede er også at det er det ikke alle der er, verden er syg, nogle mennesker synes nazisme er fantastisk og nogle kaster med brosten, vi er forskellige. Hvad med de handicappede der ikke er plads til på det hjem du støtter, de har ingen garanti! Det har de idag, der er en garanti for hjælp og støtte INGEN bliver efterladt til at rådne op.

Du er villig til at leve med 30% flad skat, så længe du ved at ikke en øre bliver brugt forkert! Et godt billede på hvor utopisk den drømmeverden er, penge spildes, også i det private!

 

 

Nej, målet er ikke et anarkokapitalistisk samfund. Det ville som sagt ikke være et realistisk mål - i hvert fald ikke inden for min levetid- i Danmark. Det er blot et beskedent ønske.

Succeskriteriet er, at det fungerer BEDRE end det nuværende samfund. Ellers ville der jo ikke være nogen pointe i at ville andet end det nuværende.

Tvinges arbejderen til at købe et hus? Eller til at tage større lån end han nemt kan betale af - også med et lavere betalt job end hans nuværende? Måske er det noget helt grundlæggende. Jeg ser ikke mennesket som et offer for verdenen omkring det, men som et resultat af dets beslutninger. Hvis man ikke er sit ansvar bevidst, så er det da klart at man ender på røven. Og hvilke rettigheder er det nu du taler om at arbejderen skulle have?

Hvad med de handicappedes forældre? Bærer de ikke et ansvar for deres afkoms tilværelse? Man har rig mulighed for at vide på forhånd om der er noget galt med ens barn. Kan det så være andre end forældrenes ansvar, at det handicappede menneske har ordentlige vilkår igennem hele sit liv? Det kan det sikkert i dine øjne, men det kan det ikke i mine. Og der kan vi aldrig blive enige.

Jeg kan sagtens se idéen i at hjælpe handicappede ved at donere penge til en institution. Men jeg vil ikke tvinges til at betale til noget som helst.

Ja penge spildes også i det private. Forskellen er, at når penge spildes i det private, så er konsekvensen (den yderste) at firmaet går konkurs. I det offentlige kører man ufortrædent videre, for der er jo rigeligt med skattepenge at tage af.

30% er bestemt ikke et urealistisk mål i Danmark. En masse af de spildte ressourcer på den massive omfordeling kunne frigives, hvis man gav danskerne fradrag og skattelettelser i stedet for sociale ydelser. Ældrecheck kunne blive til pensionist-skatterabat og SU kunne blive til studieskat. Men den slags visionære tilgange kan man dårligt komme igennem med, så længe alle de socialistiske partier sidder og græder snot over "de udsatte" og "de fattige". De ville OGSÅ få det bedre i et rigere samfund.
Det er også muligt, at der faktisk ville komme langt flere penge i statskassen, hvis man fastsatte en flad skat på 30% jævnfør Laffer kurven - http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve

 

 

Det sejt! Per du har rykket dig, du er så sprød når du argumenterer med Keynes i baghånden! Du kunne gå hen og blive helt fornuftig som voksen :-)

 

 

Jeg er nu stadig ikke så fascineret af Keynes. Men Laffer-kurven og idéen bag den burde man undervise om i folkeskolen. Hvis vi så bare lige kunne blive enige om, at midten af kurven er 30% Det bliver nok svært med vores folkeskolelærere.. :-)

 

 

Hey, opdagede lige, at politik-per er tilbage :-D Han har (ligesom denne tråd) været savnet... er du sviller hvor var der gang i tasterne dengang!

http://www.wdbm.dk/blog/1351

 

 

Den her tråd er so last decade.

 

 

Tænk engang! Er det allerede så længe siden, jeg blev kaldt så mange grimme ting herinde? Jeg savner det ikke engang. Politik-Per har aldrig været væk. Han har bare ikke fyldt så meget herinde, fordi reaktionerne næsten altid var som dem man kan læse i den her tråd. Nogle gange var de endnu mere lavpandede. Ja, og så var der al balladen med Muhammedtegningerne på min blog. Det er ikke let at være anderledes i skateboardkulturen.

 

 

jeg synes det var herlig underholdning! ...man bør da have lov til at have sin holdninger og ytre dem :-)

 

 

Ja, det var meget underholdende meget af tiden, og selvfølgelig skal man have lov at have sine holdninger!

 

 

er der nogen der ved om der er nogle gode skateboard-apps? jeg er ligeglad med spil, men mere med nyheder, film og lignende? der er et par blade der har nogle apps men der skal man købe dem.. kom gerne med info til gode apps

 

 

Hvori består det politiske? :-)