Hej Phredz,
tak fordi du kaldte mig klog før - jeg nåede at sole mig lidt inden jeg blev kaldt for idiot ;-)

Kemoterapi og heroinmisbrug er ikke rigtig skabt til at sammenligne. Desuden giver det ingen mening at fylde sig med kemo medmindre man bliver behandlet for kræft, så jeg tror ikke helt jeg forstår din pointe? Jeg er nok ikke så klog alligevel...
Hvis du mener om jeg synes alle hospitaler skal privatiseres, så er svaret klart nej. Det er mit valg om jeg vil tage imod kemo, hvis jeg får kræft, men hvis jeg tager imod kemo, så er det ulovligt at ryge en joint for at dulme kvalme og andre bivirkninger ved behandlingen.

Jeg ved ikke rigtig, hvad der sker med forsøgsordninger og narkomaner, men sagen er at jeg synes det skal lovliggøres i alle led - fra opiumsvalmue til kanyle.

Noget andet er, at der findes mange lægemidler, som er lovlige og ligeså narkotiske som de ulovlige stoffer. Morfin og heroin er meget ens, de kommer oprindelig samme sted fra (selv om morfin bliver syntetiseret i vid udstrækning nu).
Hvis jeg falder og slår min lillefinger, så er det ok at jeg tager lidt morfin, men hvis jeg har ondt i livet bliver jeg kriminaliseret ved at tage noget heroin.
Det er her jeg synes logikken og den personlige handlefrihed bliver tabt, og den debat bør efter min mening tages meget længere end til, hvorvidt der skal være fixerum og årelange forsøgsordninger.

 

 

Med kemoen forstod du det rigtigt, jeg skulle bare lige have på plads hvor du står. Og du er klog!
Jeg synes du har ret langt hen ad vejen, men der er en fare fore at der kommer mange flere misbrugere af hårde stoffer, det virker ikke ulogisk at der er mange der har ondt i livet nu som dulmer det med alkohol osv. og som ikke overvejer den løsning at gå til en pusher på istedgade, men hvis det var mindre beskidt at få fingrene i stofferne så ville de måske nok kunne finde på at tage dem.
jeg synes ihvertfald der er brug for en ændring i lovgivning og din løsningsmodel er måske ikke nogen dårlig løsning.
så kunne vi også få hashen med ind drug apoteket så man igen kan vælge en god røg ligesom i gamle dage på pusherstreet. Jeg ryger aldrig men skulle jeg få løst igen en dag kunne det være lækkert at kunne vælge en der smager godt!

 

 

Phredz - jeg har aldrig sagt, at jeg var imod lægehjælp. Jeg er bare imod forbud mod stoffer. Jeg tror bestemt at kræftsyge mennesker har bedst af, at blive plejet af uddannet personale!

Jeg synes også Animal Planet er hyggeligt. Og hvis du har lyst til at hjælpe dyrene på den ene eller den anden måde, så har du da min fulde opbakning. Det er først når jeg tvinges til at være en del af det, at jeg må sige stop. Næstekærlighed er også helt fint, men det skal sgu være frivilligt!

Med hensyn til statens medier - Danmarx Radio og TV2, så synes jeg statsstøtten skulle fjernes. Hellere i dag end i morgen. Det samme gælder den øvrige mediestøtte. En presse kan ikke være fri og uafhængig, så længe den får penge af staten. Og programmer, som ikke kan finansieres uden statsstøtte, skal enten ikke laves, eller finansieres af reklamer eller brugerbetaling. Det er helt fint, at der produceres programmer, som en meget lille gruppe vil se. Så må udgifterne bare fordeles ud på den lille gruppe. Princippet om, at vi alle skal betale, når det ikke er noget flertallet gider at se, er direkte usympatisk!

Desuden ville et tåbeligt projekt som den famøse koncertsal have ført til konkurs i den virkelige verden. I Danmarx Radio fører det blot til mere aggressivitet overfor de såkaldte sortseere og mere pres på for at få flere statslige midler.

Med hensyn til heroinforsøget i Århus, så er det de 20 narkomaner, som har festet mest igennem, der nu skal sponsoreres af Århus Kommune. Det er så sygt! Hvis man i stedet legaliserede stofferne, kunne de selv skaffe dem ved at arbejde lidt i ny og næ eller - som landet ligger nu - med deres overførselsindkomster. Der er altså ikke tale om at stofferne er legale - før staten får lov at injicere dig med dem. Der kan du tale om uhygge, Søren!

På den anden måde ville man kunne hive det finansielle tæppe væk under parterne i bandekrigen og gøre bekæmpelsen af dem betydeligt lettere. Men i forbudsDanmark er den slags fornuftige tiltag desværre ikke realistiske.

 

 

Nej, men du vil have at man selv skal betale for lægehjælpen.
det er fresh at vi har et par kanaler helt uden reklamer, der er der ikke mange lande der kan blære sig med!

 

 

Jaeh.. Men det var ikke det du skrev om før. Du skrev om hvis ansvar det var, om du fik den rette mængde kemo. Ansvaret kan kun være andres end dit eget, hvis du ikke er ved bevisthed.

Det er da helt fint med kanaler uden reklamer. Jeg vil bare ikke tvinges til at betale til det. Men det er heldigvis også en af den slags skatter man kan melde fra.

 

 

Ben, du siger at du er helt enig med Per mht. stoffer. Mener du virkelig at det skulle gives helt frit? det kan jeg ikke tro du mener.
Staten (som jo er os alle i kraft af at vi har valgt den) har da et formynderisk ansvar. Jeg er ikke for den konsekvente kriminalisering af alle stoffer som vi har i dag. Den er jeg uenig i.
Men det betyder da ikke, at vi ikke har et formynderisk ansvar.
Jeg er helt enig i at eks. weed skulle være en del af smerteopdæmning i kræftbehandling. Men det betyder ikke nødvendigvis at det skal være helt frit. Jeg er faktisk ikke helt sikker på hvad jeg mener mht. om weed skulle være helt frit eller ej. Men den berøringsangst vi har i dag er jeg imod.
Jeg synes at narkomaner skulle få deres Heroin på recept i sammenhæng med et afvænningstilbud. De fleste vil jo gerne ud af det helvede (Som Per kalder at "feste igennem"). Der er jo ofte en grund til at man begynder at tage heroin (og nu vil Per sikkert kalde mig pladerromantisk). Men det bunder jo oftest i omsorgsvigt, og familetragedier og lignende. Den glade heroinjunkie eksisterer sku stort set ikke. Den tror jeg ikke på.
Men at give det helt frit, og give mulighed for at lave kokainautomater på natklubberne og heroinbutikker, det er sku ikke vejen frem! det ville da skabe et kaos. kan i (ud over Per) følge mig her?
Jeg er da bestemt også for at bander og pushere skal rammes, og en mulighed er da netop at give heroinnarkomaner deres stoffer på apoteket eller i et fixerrum, og samtidig hjælpe dem ud af deres helvede. Der er jo ikke nogen, der synes de er skidefedt at være en del af sådan et system, så det ville altså ikke skabe et gratis statsstøttet festlokale for alle interesserede.
Så jeg er FOR en formynderisk stat, der ikke har berøringsangst for nye løsninger.

Og jeg ville ikke føle mig fri i Pers samfund, der udelukkende har reklamesponsoreret tv. I det samfund ville vi have amerikanske tv tilstande (i bedste fald). Puha, så ville der slet ikke være noget jeg gad at se.
Jeg er så glad over at vi har en "formynderisk" stat, der tager et ansvar/stilling, og giver støtte til, at der skal være reklamefrit kvalitets tv.
og ja jeg siger kvalitets tv, og tillader mig at bedømme hvad der er godt, og hvad der er mindre godt.
Og det siger jeg med fare for at blive kaldt bedrevidende og højrøvet.
Men jeg påstår at tv3 agtigt tv (paradise hotel, temptation island, big brother, rob and big etc.) er dårligere tv, end denne generelle sendeflade på DR2.
Det betyder ikke at jeg synes at lorte tv skal udryddes. det skal der selvfølgelig også være plads til. Livet ville sku være kedeligt uden. Ligesom man ikke altid har lyst til at spise kvalitetsmad. Der skal også være plads til junk food. Men en stat må, for mig, godt være så formynderisk, at den støtter en kanal, og går ind og dikterer en sendeflade, den bedømmer til at være et vigtigt alternativt tilbud iblandt den store kommercielle sendeflade.
Hvad staten anser for at være kvalitet afspejles jo så af statens holdning (som jo er os alle idet vi har valgt den). Og der vil selvfølelig altid være programmer, man er uenig i. Men sådan er et demokrati nu engang.
Det kan sammenlignes med at skolen i min tid lavede en gnave madpakke med bananer og grovbrød. Det er jo også formynderisk, at de ikke lod eleverne vælge om de ville have mcdonalds. Men nu er jeg er egentlig glad for at jeg fik noget ordenligt mad, istedet for at jeg selv kunne have valgt slik dagen lang.
Og nu er staten jo os alle, så i grundprincip har vi selv valgt at lave et dr2. Og det må Per jo acceptere idet han er i mindretal.
Jeg er også imod statens holdning til christiania politikken. Men jeg accepterer det, og sætter så min stemme på nogen, der kæmper min sag.

Søren ene

 

 

Der er ikke så meget om snaken du skal bare ryge "knaken"
og ryd ikke staden ryd der imod christiansborg

 

 

Jo, den er god nok - jeg mener helt seriøst at al narko burde lovliggøres. At noget er lovligt, gør det ikke ensbetydende med at være et klogt valg.
Som jeg også nævnte, så er receptpligt en mulighed og det vil i så fald også fungere som en reel registreringsmetode. Der er flere muligheder - en recept på heroin kan fx være suppleret med inddragelse af kørekortet.
En lovliggørelse vil heller ikke nødvendigvis gøre stoffer socialt acceptable blandt flere end det er tilfældet på nuværende tidspunkt. Det kommer an på, hvordan man griber oplysningen an.
Det er jo heller ikke socialt acceptabelt at være alkoholiker, men fuldt ud lovligt. Der findes behandlingstilbud på lige linie med andre misbrugstyper. Men til forskel fra narkomaner er alkoholikere ikke i samme grad kriminelle fordi alkohol ikke er specielt dyrt. Tidligere tiders alkoholforbud i fx. Norge og USA har ikke resulteret i afhold, så spørgsmålet er om forbud i det hele taget har en påvirkning på omfanget af forbruget.
Du prøver at dreje den til at jeg vil have kokainautomater på diskoteker, men det er overhovedet ikke det, jeg advokerer for.
Mange lovlige stoffer ødelægger ligeså meget rent samfundsmæssigt som de ulovlige; det er bare meget mindre synligt fordi de involverede er helt normale borgere som du og jeg. Du vil blive overrasket over, hvor mange bilister kører rundt [galt] dybt dopet af Stesolid og Valium, og det sker også jævnligt at såkaldte date rapes er foretaget med sovemidler som Zopiclon. Det er hårde fakta, jeg arbejder med at analysere den slags stoffer og synes egentlig at de 'skjulte narkomaner' er langt mere skræmmende.
Forøvrigt bruges fx Valium også af narkomaner til at skyde med sprøjter. Det kaldes benzo på gaden, så det er altså ikke kun heroin som er et problem her.
I stedet for at sige at den gruppe af stoffer er lovlige og den anden gruppe er ulovlige, så tror jeg på at en legalisering kan hjælpe med at skabe et bedre overblik over misbrugsproblemer.
Privatlæger ved jo også godt, hvem af deres patienter der har et misbrugsproblem, de er bare ligeglade. Her er det igen oplysning og holdninger.

Mht. TV og licens, så står jeg et lidt mærkeligt sted. Jeg synes DR og DR2 uden sammenligning er de bedste kanaler, men samtidig vil jeg ikke tvinges til at betale bare for muligheden til at se dem. Det bør være et valg man kan tage.
Som det er nu betaler man reelt for at have et TV, hvad enten man har mulighed for at se DR eller ej. Og bare rolig - lorte TV forsvinder ikke ;-)
Men det kan godt lade sig gøre at lave kvalitets TV uden licenspligt. Tag en kanal som HBO - jeg synes de producerer adskillige gode programmer og det koster penge at se den.
Det er da en bedre model end at have tvungen betaling til en programflade man måske, måske ikke gider se på. Man betaler for det man vil se. Færdig.
Jeg accepterer at det ikke fungerer sådan, men derfor kan jeg da godt være uenig i den anvendte model.

 

 

Danni - det ville sgu være spændende hvis man kunne rydde Christiansborg. Jeg har tidligere tænkt på det i forhold til at stemme blankt. Det ville være så vildt, hvis man faktisk kunne få indflydelse ved at stemme blankt - at man altså dermed stemte en tom stol ind i Folketinget i stedet for endnu en socialist.

Ben - Jeg må give Phredz ret i, at du er en fornuftig mand :-)

Søren - Jeg har ikke talt om automater. Jeg synes det var en god løsning de havde i Holland (indtil de indførte en rygelov..). At man kunne købe og indtage hash eller andre euforiserende stoffer i hyggelige lokaler - eller tage det med hjem hvis man havde mere lyst til det.

Og hvis der ikke var noget tv du gad at se, kunne du jo købe film eller bøger i stedet. DVD'er er for det meste også produceret uden offentligt tilskud, men du vil vel ikke påstå at det gør at der ikke er nogen film du gider at se?

 

 

Hash skulle ihvertfald være lovligt, så kunne man jo bekskatte det og tjene lidt penge til statten der igennem? :-)

 

 

Grunden til at cannabis er ulovligt har intet med stoffets påvirkning af kroppen at gøre. Grunden til det er, at mange koncerner ville miste en go klat, hvis hamp blev lovligt at dyrke. Resten er bare bullshit og politisk forvirring.

Jeg tror heller ikke der vil ske mht. legalisering eller noget i DK eller EU før USA ændrer den hårde kurs

 

 

Ben du siger: "Du prøver at dreje den til at jeg vil have kokainautomater på diskoteker, men det er overhovedet ikke det, jeg advokerer for."
Nej jeg prøver ikke at dreje den. Jeg vil bare gerne høre din argumentation for at undgå sådan et scenarie i dit "alt narko er lovligt" samfund. Når du nu synes, at der ikke skal være nogle regler i den henseende.
Per: Med hensyn til kokainautomater, så ved jeg godt, at du ikke synes det er en god idé. Men jeg skriver, at det ville være en fri mulighed for et firma, at opsætte dem, hvis de nu lige skulle få den idé i jeres "no restrictions on drugs" samfund. Hvordan vil i sørge for at det ikke sker? eller er det helt ok, at nogen får lyst til det på natklubberne? Jeg efterspørger bare en forklaring på konsekvenserne af jeres holdning.

og Ben du siger: "Jeg synes DR og DR2 uden sammenligning er de bedste kanaler, men samtidig vil jeg ikke tvinges til at betale bare for muligheden til at se dem. Det bør være et valg man kan tage."
For mig at se er det et nødvendigt onde, at man ikke kan bestemme det 100% selv i det demokrati, jeg er tilhænger af. Sin bestemelse har man i valgurnen. Et direkte demokrati fungerer altså ikke i et stort samfund. Vi stemmer på nogle repræsentanter, vi synes forvalter vores mening bedst muligt, og lader dem bestemme. Man er selvfølgelig fri til at sætte sin stemme på nogen, der fører ens sag. For mig at se fungerer et samfund ikke på den måde, at man bare kan melde sig ud af det, man lige er uenig i. Det afgør man i stemmeboksen.
Jeg vil heller ikke betale til et politi eller en regering, der rydder christiania (der får jeg ikke "value for tax money"). Meeeen, det ville nok være svært at udregne min selvangivelse, hvis jeg skulle sidde og krydse ud, hvad jeg ikke vil betale for.
Jeg kan godt følge jeres tankegang et lille stykke af vejen at det ville være et mere direkte demokrati, men det vil bare ikke fungere i praksis.
Ja, HBO kan da til dels være en ok kanal. Men som du selv siger. Der er ikke noget der kan måle sig med DR2 rent indholdsmæssigt.
Fact er, at hvis den model du agiterer for skal føres ud i livet, så mister vi en stor del vigtig kvalitetssendetid, der er med til at gøre os til oplyste borgere.

Per: "Det ville være så vildt, hvis man faktisk kunne få indflydelse ved at stemme blankt - at man altså dermed stemte en tom stol ind i Folketinget i stedet for endnu en socialist." Stemmer du på socialister. det giver da ingen mening? Jg troede du stemte på liberalister.
Men en blank stemme, burde virkelig være et statement, der blev anerkendt. Der er jeg enig med dig.

Og du siger "men du vil vel ikke påstå at det gør at der ikke er nogen film du gider at se?"
Nej det vil jeg ikke påstå, men jeg vil påstå, at de store selskaber i filmbranchen skaber en en form for censur, der virkelig vanskeliggør uafhængige films mulighed for at få plads. Og den manglende plads, bunder i ikke borgenes manglende interesse i at se dem.
Blockbuster f.eks er så stor, at den dikterer hvilke film, der skal være i deres butikker. Der må f.eks ikke være porno, eller film med et vist politisk indhold. Nu kan man så sige, at det er deres frihed at vælge det. Men i kraft af deres størrelse, dikterer det hvilke film, som filmselskaberne vil satse på.
Og dermed er det altså ikke forbrugeren, der dikterer denne bestemmelse.
Når man bliver stor nok, kan man som virksomhed diktere bestemmelser henover hovedet på befolkningen, og befolkningen må sluge hvad der kommer.

Durum, jeg er enig med dig i at berøringsangsten for Hamp virkelig burde ændres.
Dog har jeg set for mange ende i hashtågerne, at jeg anser hash for noget, man skal passe lidt på - virkningen kommer sku snigende ind på mange.

 

 

Den der licens model er efter min mening fuldstændig idiotisk. Jeg har ikke noget fjernsyn for tiden, men skal alligevel betale medielicens, fordi det er muligt at se DRs kanaler på nettet. Idéen med DRs public service forpligtigelse er fra den gang der kun var én kanal at vælge imellem, og er aldrig blever ændret selvom der er vildt mange andre kanaler derude. Jeg kan ikke forstå hvorfor staten skal pådutte mig at betale for de informationer og den nyhedsdækning de udvælger. Det er direkte udemokratisk og en klam måde at score folks penge på. Hvis man gik ind for at man kun skulle betale for det man brugte, kunne man udstyre de der vælger at se DR på nettet med et log in, som de har det på tv2.dk. Men så ryger muligheden for at kradse penge ind fra kunder der aldrig har bedt om eller benytter sig af den ydelse de tilbyder, eller nærmere pådutter, så det gør man ikke. Æv. Jeg tror jeg vil begynde at sende fakturaer til DR med krav om betaling for varer de aldrig har bestilt :)

 

 

Søren - "Hvordan vil i sørge for at det ikke sker? eller er det helt ok, at nogen får lyst til det på natklubberne? Jeg efterspørger bare en forklaring på konsekvenserne af jeres holdning."
Det vil jeg ikke blande mig i. En natklub er privat ejendom og derfor er det op til indehaveren af den ejendom hvad der skal foregå og opstilles på ejendommen. Mine personlige præferencer vil jeg ikke (kunne) krænge ned over hovedet på nogen i et frit samfund.

"Jg troede du stemte på liberalister."
Vågn nu op! Der var ikke nogen liberalister at stemme på ved valget. Og der vil dårligt være nogen til næste valg. Indrømmet - jeg overvejede at stemme på Anders Samuelsen, men han er altså ikke liberalist. Han er borgerlig, men dengang kunne jeg ikke tage Alliancen seriøst - på andre punkter end deres skattepolitik.
Jeg stemte ikke på en vild socialist, men alligevel på én som indordner sig under et socialistisk partistyre. Og her mener jeg ikke et erklæret socialistisk parti. Men det burde man også vide efterhånden..

Vi mister ikke noget sendetid ved at gå væk fra den nuværende idiotiske ordning. Det står dig jo frit for at betale for det fjernsyn du kan lide. Og hvis man ser på hvor mange, der taler om at de elsker statens tv, så burde det ikke være noget problem at opretholde på markedsvilkår.

Men du tager fejl mht. licensordningen. Man KAN vælge den fra. Det kræver ikke andet end et par klik inde på DR's hjemmeside. Så får man sit sidste girokort fra dem.

Kedelig Blockbuster du har.. Der er sgu porno i min lokale Blockbuster! Lad nu være med at se dig selv så meget som et offer! Det kræver da ikke mere end et dankort og et par museklik, så har du bestilt en hvilken som helst film fra et hvilket som helst land i verden.. Det er da kun din fantasi der sætter grænser. Og hvis den ikke rækker længere end til at gå i Blockbuster.. Så ser det trist ud!

Romer - meld dig fra licensordningen! Det er ikke andet end bullshit!
Du skal blot udfylde nedenstående skema og lade være med at lukke licensgestapoen ind i dit hjem, hvis de spørger om lov. De har nemlig ikke nogen autoritet og kan derfor ikke tvinge dig til noget. Selv hvis de kan se din computer fra døren, må de ikke bruge det til noget, medmindre du inviterer dem indenfor eller er dum nok til at indrømme at det er en computer han kan se.

http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Ti...g/aendring.htm

 

 

Søren: Der er vi helt uenige... Og det er helt ok

Men din udtalelse "Det er direkte udemokratisk og en klam måde at score folks penge på." forstår jeg ikke.
Nej det er ikke udemokratisk! Du er jo velkommen til at stemme på nogle der har dine meninger. Og hvis der er nok der gør det, så bliver det også ændret til det du mener - DEMOKRATI.
Hvis du vil have et helt direkte demokrati, så skal du skabe et lokalt samfund på en lille ø, og sørge for at i aldrig bliver mere end 50 mennesker.
Et repræsentativt demokrati er nu engang opbygget således, man må tage nogle bestemmelser med, som man ikke er enig i.
jeg kan da give dig ret i at den styreform oftest bliver lidt af en grå leverpostej, hvor ingen er helt glade, og ingen er helt sure (undtagen dem helt ude på fløjene).
Men der er altså ikke noget bedre alternativ end demokratiet, selvom det ofte kræver bureaukrati of for langsomme processer.
Som eksempel, har jeg heller ikke lyst til at betale skattepenge de politi lønninger, der går til at buste folk på christiania... Men det følger nu engang med i den politik, som regeringen har lavet. Jeg kan ikke sende dem en tilbagebetalingsblanket, fordi jeg ikke synes de udfører relevant arbejde.
Jeg synes du forveksler din vrede på administreringen og regeringens politik, som de demokratisk valgte politikere udfører, og så overfører den på, at det ikke er demokratisk, bare fordi du er uenig.
Hvis politikerne med et flertal bestemte, at vi alle skulle køre på inlines, er de da i deres ret til det (så længe det ikke er grundlovsstridigt, hvilket jeg håber det må være). Jeg ville da blive vildt sur, og stemme på en skateboardvenlig politikergruppe, og måske undgå at blive busted uden mine inlineskøjter indtil næste valg. Men det er da stadig demokratisk.
Det er med andre ord helt fair, at i er uenige i den politik der føres - det er jeg også langt hen af vejen. Men flertallet har nu engang bestemt, at vi alle skal betale til de her tv kanaler. Og idet det ikke er grundlovsstridigt, har de ret til det. Og det er dermed demokratisk.
At i så er dybt uenige, det er en helt anden sag, i kan ændre i stemmeboksen.

Per. Du må da kunne forsvare følgerne af hvad dine meninger om nul regler for stoffer kan generere. Det er da en helt uforståelig holdning at have, at det vil du ikke blande dig i. Du vil ikke lægge regler ned over folk. Men hvis den mangel på regler giver mulighed for at opstille kokainautomater i ungdomsklubberne og på natklubberne og dine private bypladser etc, så er det ikke noget, du gider at beskæftige dig med?
Vil du også sige det, hvis antallet af kokainmisbrugere ganges med 500%? Altså en helt "lad stå til" filosofi, uanset konsekvenserne? Daaaamn, det er sku en vild holdning at ha'

Og Per, der er da aldrig nogen, der har forhindret en eventuelt liberalist i at stille op til valget.
Og vi er så heldige, at vi i Danmark ikke behøver at være rige, for at lave et parti, eller stille op som løsgængere.
Jacob Haugaard ko i folketinget med en habit i kaffesække, og lovning om medvind på cyelstierne. Det må sku da være noget der indikerer, at alle kan stille op her i Danmark
Så der er da rige muligheder, for liberalister, der gerne vil stille op.
Jeg er da ked af det på dine vegne, at der er ikke er nogen, du kan stemme på. Men det er vel ikke samfundets skyld at der ikke er nogen liberalister, der har nosset sig sammen til at lave et parti, du kan lide..

Per, som jeg også pointerede, så er der da film, jeg gerne vil se.
Og der bliver heldigvis lavet gode film.
Det fremgik tydeligt, at jeg pointerede den censur, som store firmaer genererer i kraft af deres indvirkning på filmindustrien og hvor de vælger at placere deres penge til filmprojekter.
Store firmaer har agendas, som er stærkere end individdets normale fornuft, og en af dem, er at få os til konstant at forbruge mere (så de derved sælger mere). Og den agenda er enormt stærk, og kan f.eks have stor indholdsmæssigt indvirkning på film. Og det har det i dag, alt for meget efter min mening. At tro at film generelt afspejler det, som filminstruktører vil have frem og fortælle folk, er en stor fejl at antage.
Hvis du laver film, der taler til forbrugerhjertet, er der langt større chance for at modtage en god klat penge fra filmindustrien, end hvis du laver en film, der angriber storkapitalen.
Det er blandt andet derfor Paris Hilton får lov at være med i film. Det er altså ikke hendes store skuespiltalent, der har afgjort det.
Og jeg mener ikke at det dermed skulle være forbudt at lave lortefilm... Hell, jeg ser dem sku også - måske ikke lige paris hilton film (det sku da lige være hendes independent dogmefilm fra hotelværelset).
Men jeg anser det som ekstremt vigtigt at der ydes statsstøtte til at dæmme op for det enorme fordummende pres, der kommer i kraft af lortefilm.

 

 

Det er en del af mine holdninger, at staten ikke skal have indflydelse på hvad der foregår på privat ejendom. Så meget må du da have fået med.. Derfor kan det naturligvis heller ikke komme nogen ved, hvor mange narkoautomater eller økologisme-skriftestole man opstiller på sin private ejendom.

I dit scenarie, hvor antallet af misbrugere stiger markant, vil det ikke have nogen konsekvenser for andre end dem, der vælger at blive misbrugere - eller nærmere forbrugere. Det er almen viden, at visse stoffer ikke er en del af en sund livsstil og at man bliver afhængig af dem. Derfor må man også gå ud fra, at folk tænker sig om før de bliver misbrugere. Det er jo ikke sådan, at det vil komme bag på dem, at de står alene med ansvaret for den beslutning. Jeg har aldrig talt for indførelsen af minimal- eller nulstat over én nat. Borgerne skal naturligvis kunne vænne sig til tanken. Så det burde måske tage et par år at transformere den såkaldte velfærdsstat om til et minimalstatssamfund.

Jeg påstår ikke at jeg ikke har nogen at stemme på ved næste valg. Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om hvor jeg sætter mit kryds til den tid. Men du tager fejl, hvis du tror at det er nemt at komme ind i dansk politik. De store partier indførte en gang - da de blev enige om, at de var træt af konkurrence - en spærregrænse på 2%. Det vil sige at man som nyt parti (eller et parti som vil opstille efter at være røget under spærregrænsen ved et valg) skal indsamle et antal underskrifter som svarer til 2% af valgdeltagelsen ved sidste valg.

Jacob Haugaard kom ind fordi han vejrede en folkestemning. Der var en enorm træthed af politikere, da han valgte at stille op og gøre grin med dem alle. Så fik han MF-løn i fire år, men fik stort set ikke nogen indflydelse. Du kan også se det når en politiker bliver løsgænger. Dødsdommen over vedkommendes politiske karriere falder øjeblikkeligt. Hvor meget har du for eksempel hørt til Pia Christmas Møller siden hun blev løsgænger?

Nej man er nødt til at tilhøre et etableret parti - eller blive et etableret parti - for at have reel indflydelse. Det betyder enten, at man må kæmpe hårdt for at indsamle underskrifter, eller give køb på nogle idealer. Og så er vi tilbage til ideologierne. Der findes ikke et borgerligt (læg mærke til, at jeg ikke taler om liberalistisk, men blot borgerligt) parti i folketinget - på nær LA - som ikke har forladt deres idealer til fordel for en kopi af Socialdemokraternes partiprogram.

Liberalisterne forsøgte sig, men havde ikke nok bag sig af min karakter til at samle underskrifter og de manglede et kendt ansigt udadtil. Det er det andet aspekt. Man skal have et kendt ansigt. Hvis du ikke har været i Folketinget før, eller er skuespiller eller som minimum har været med i et af statsmediernes usmagelige talent- eller realityshows, så kan du godt glemme det!

Ny Alliance kom ind - dels fordi Liberalisternes navnesag havde ændret på reglerne og sørget for at det blev lidt nemmere at få sit partinavn godkendt (før skulle det godkendes af en minister i den siddende regering.. Hvor stor lyst har han til det, hvis det nye parti vil stå for den siddende regerings gamle mærkesager og dermed ramme ned i et ømt punkt for den siddende regering?) - og dels på grund af alle de kendte ansigter de kunne mønstre. Det koblet med idéen om at man kunne brande sig på hvad man ikke var - virkede åbenbart på danskerne. Indtil det gik op for folk at NA ikke havde noget tøj på.

Nu kan de så udfylde det hul, som Liberalisterne aldrig kom til. Jeg håber og tror at mange borgerlige og liberale danskere vil stemme på Liberal Alliance. Men hvis det ikke sker, er løbet ved at være kørt. Den nuværende regering vil køre landet i sænk hvis de fortsætter med deres stilstandspolitik og jeg vil skride før det sker!

Ja jeg ved at du ser det som vigtigt, at der ydes statsstøtte til enormt mange ting. Og dig om det. Men hvis du mener der er noget galt i filmbranchen, så kan det jo lige så godt være fordi du har øjnet et hul i markedet. Det bør du da udnytte!
Måske har du ikke selv mulighed for at gribe kameraet og gå i gang, men du og jeg kender da en, som har stor erfaring med at filme og redigere og mon ikke du kunne få ham med på idéen? Der er da en mulighed for at du selv kunne gøre noget for at få dit budskab ud. Det er muligt, at det ikke ville blive den pæneste eller den bedst spillede film, men jeg tror du undervurderer mulighederne i de digitale medier. Det kræver faktisk ikke at DR tager rundt og forhører de såkaldte sortseere igennem deres dørtelefoner, men at der er nogle der brænder nok for sagen.

 

 

Søren, jeg synes jeg har argumenteret ret klart for, hvad jeg tror scenariet vil blive og også kommet med forslag på en model, som kan man bruge, så det vil jeg ikke gøre igen.
Jeg tror ikke det vil gøre den fjerneste forskel. Der vil altid være de forskrækkede, som synes at man er narkoman, hvis man har prøvet at ryge hash, og så vil der være dem der siger 'Jeg har røget hash hver dag i 30 år, og jeg er ikke afhængig', og dem der ikke tror på man bliver idiot at sniffe coke hver weekend. De typer vil altid være der om det er lovligt eller ej.
Jeg kunne istedet tænke mig at du forholder dig til, hvorfor der skal være så stor forskel på legale og illegale stoffer. I bund og grund er mange af dem meget lidt forskellige. Lovlige substanser bliver også misbrugt i stor stil, så hvad kan man gøre for at forhindre det og hvorfor er det mere ok end at misbruge ulovlige substanser?

At jeg synes DR og DR2 har egentlig ikke så meget at gøre med om jeg vil tvinges til betale for dem. Som du ved bor jeg i Oslo og betaler norsk licens, men jeg ser stort set aldrig NRK - er det så stadig ok med licens når jeg ikke synes de statslige norske kanaler er de bedste? Det synes jeg ikke.
Jeg tror at kvalitets TV altid vil være tilgængeligt, men at valgfriheden vil vokse drastigt i takt med at fjernsyn og internetmedier smelter mere og mere sammen. Forhåbentlig vil licensdiskussionen så blive forældet!
Tænk på det sidste album fra Radiohead - det blev tilbudt til fri download og det er så op til publikum at betale for albummet, hvad de synes det er værd. De fik masser af penge i kassen. Der er selvfølgelig forskel på at gøre det først og så dertil, hvor alle gør det hver gang, men idéen er genial.
Mange open source computerprogrammer eksisterer på samme vilkår og lever af donationer. Hvis/når TV produktion kommer dertil vil der altid være mennesker, der producerer kvalitet fordi de mener det er nødvendigt og de vil så blive honoreret derefter af seerne.
Nu skal du ikke tro, at jeg blevet full-blown liberalist - så slemt står det ikke til ;-)
Vi er enige på mange andre punkter, men jeg synes ikke tvungen licens til en statslig TV kanal har noget med demokrati at gøre. Det ville være demokratisk at holde folkeafstemning om, hvorvidt licensen skal være der.

 

 

Der skulle have stået: DR og DR2 er de bedste TV kanaler...

 

 

Hvad siger i til John F Kennedy's tale her omkring pressens og nyhedernes forpligtelse over for samfundet.
Den sidste del af talen især.

http://www.youtube.com/watch?v=FnkdfFAqsHA

 

 

Til det har jeg kun et citat:

"... you know, there is no such thing as society. There are individual men and women, and there are families." - Margaret Thatcher.

 

 

Per, det havde jeg gættet du kun havde. I din verden er JFK sikkert en farlig ræverød kontrarevolutionær terrorist.
Jeg tænkte mere på hvad andre tænkte, der ikke finder JFK helt ufornuftig.

Svedigt at have Jern Lady som forbillede med hendes politik, der skabte politivold mod strejkende arbejdere, og en masse døde soldater i en helt unødvendig krig på Falklandsøerne. Det er sku frihed. Laaaangt bedre end Danmark, hvor du er åååh så underkuet i din mangel på range rovers.
Men som du sikkert mener, så ku de bare lade være med at ta i krig, og de ku bare lade være med at være utilfredse med deres lavere løn.
Freedom, hmmmm.
Jeg har forstået din holdning.

En meget stor del af et demokrati, er retten til at demonstrere og strejke.
Det er der man som borger kan give sin mening til kende, hvis den valgte regering går for vidt indenfor sin valgperiode.
Det er derfor essentielt for et demokrati at man har den ret.

Så kan Per og venner jo også gå på gaden, når de har været undertrykt længe nok her i Danmark. Det er jo ikke bare hvis man er venstreorienteret, at man kan gå ud og give sin mening til kende. Det er noget alle engagerede borgere burde gøre, og mange heldigvis også gør (inklussiv folk fra det der i Damark kaldes højrefløjen).
Man så det f.eks i Irakkrigen, hvor folk gik sammen på gaden på tværs af politiske partier.

 

 

Jeg har som sådan ikke noget forhold til JFK. Men han var jo demokrat.. Ikke terrorist, men blot på politisk vildspor. Og så anser jeg det for tåbeligt at tale om samfundets forpligtelser. Det var blot det.

Igen videregiver du Naomi Kleins forvrængede billede af virkeligheden. Og gør hvad du kan for at spotte mine holdninger. Det er du virkelig dygtig til! Hvis du brugte samme energi på at fremlægge fakta, kunne det være vi nåede et eller andet sted med debatten.

Thatcher valgte at lukke en masse miner som ikke længere producerede noget nævneværdigt. Hun afviklede altså blot et veritabelt aktiveringsprojekt. Det skabte ikke politivold. Du får det til at lyde som om hun har udskrevet en ordre om at bekæmpe minearbejderne med vold. Det er jo ikke rigtigt.

En masse mennesker, som havde bygget deres liv på minedriften, blev sure og angreb politiet i frustration over noget naturbestemt. Men hvor meget nytter det at blive sure? Det var sgu da ikke Maggies skyld, at minerne var udtjente! Var det så politibetjentenes skyld? Heller ikke!

Krigen på Falklandsøerne var jo lige så meget de invaderende argentinske styrkers skyld. Skulle England bare have ladet stå til? Commonwealth blev jo ikke opbygget af Thatcher. Mit gæt er, at det i 1982 var politisk selvmord at nægte at forsvare commonwealth kolonier, selvom England havde været i gang med at trække sig lidt fra området før invasionen. Det er ikke ensbetydende med at hun var vild med krig og vold.

Hun var netop konsekvent imod regimer som Sovjetunionen og dermed ikke fan af undertrykkelse af borgerne eller andre usympatiske træk.

Jeg synes bestemt også forsamlingsretten er vigtig. Man så også fornuftige mennesker demonstrere i protest mod det såkaldte ungdomshus.
Men når venstreekstremisterne overtræder maskeforbuddet og begynder at praktisere gadeuorden, hærværk eller angribe politiet, er de sgu selv ude om at de ikke behandles pænt!

 

 

I rest my case.
Det her fører ingen steder hen.

Jeg er på samme side, som det etablerede danske samfund og dets demokratiske grundprincipper, selvom jeg til tider er meget uenig i den politik, der føres.
Jeg er faktisk meget taknemmelig for for de kampe, der er blevet kæmpet for at nå hertil.
Og du har nogle meninger, som oftest ikke er repræsenteret i folketinget. Og ønsker i bund og grund at foketinget opløses (Så vidt jeg kunne forstå på et gammelt indlæg der omhandlede din tegneseriehenvisning).
Det gad jeg faktisk godt have uddybet. Var det noget med at folketinget skulle opløses og privatiseres, eller hvordan var det?
Jeg er også i tvivl om hvordan Politiet og militæret skal privatiseres. Hvem skal holde øje med dem, og dømme dem, hvis de gør noget forkert? Skal det være nogle andre private? Og tro mig, jeg mener det ikke sarkastisk (selvom jeg finder det dybt forkasteligt), jeg prøver blot at forstå dig.

Igen pointerer jeg dine standpunkter på en forenklet måde - og ja, det gør jeg ofte for at finde frem til hvad du rent faktisk mener i praksis - altså at finde ud af dine overvejelser af konsekvenserne (eller om du er ligeglad med konsekvenserne for andre end dig selv) af din ideologi uden al for meget udenomssnak, der i virkeligheden slører det hele. Jeg skriver jo oftest "correct me if I'm wrong". Men Per, jeg er rent faktisk fascineret af at finde hovede og hale i din ideologi, og det er oprigtigt ment. Den er jo meget anderledes end hvad man ser i stort set alle samfund, ikke? Jeg tror du har nævnt Monaco, Schweiz og New Zealand, som potentielle lande du kan bo i og føle dig fri. Men dem er der altså ikke ret mange danskere der ved noget om.
- New Zealand er der hvor ringenes herre foregår
- Monarco er et skattely, og havde vidst en halvlækker prinsesse engang og en masse casinoer som rige mennesker og james bond besøger.
- Schweiz er et skattely, hvor der er en masse lyssky penge opmagasineret, de laver kuk ure og ost med store huller i.

Og så synes jeg at det er spændende at få prøvet sine egne meninger af - Det gør du vel også, siden du skriver ligeså meget herinde som jeg.
Men her er noget af det jeg får ud af dine lange skriverier (og correct me if I'm wrong):

- Du finder mange af JFK's meninger tossede
- Der er ikke én eneste i folketinget, du finder fornuftig
- Du er ret meget for Margaret Thatcher og hendes politik
- Du er for friheden til at lave Kokainautomater på de natklubber man evt. ejer, hvis man har lyst
- Du er for en krig, hvis den (ifølge dig) er baseret på at undgå et politisk selvmord (jeg er ikke enig i din udlægning, men nu følger jeg den alligevel)
- Du er ligeglad med (vil ikke tage stilling til) forholdende for de minearbejdere der (ifølge dig) var en del af et skørt aktiveringsprojekt. Med ligeglad mener jeg, at de afskedigede minearbejdere har "frihed" til selv at finde ud af hvordan de skal brødføde deres familier i byer uden arbejde.

Eller?

Ps. jeg er glad for at du er for, at man kan demonstrere imod lukning af Ungdomshuset. Jeg er enig med dig i at man ikke må starte med kaste sten mod politiet. og hvis man starter den slags helt umotiveret, skal man selvfølgelig stilles for en dommer. Jeg er også dybt forarget over den logik, som fører til at nogle autonome mener at det er ok at øge vold imod politiet.
Om politiet udelukkende har handlet forsvarligt i denne sag, eller om de evt. har provokeret vrede i demonstranterne, kan man så diskutere. Men det skal vi ikke her, for det er sku for kompliceret.

Lige endnu et spørgsmål. Skal dommerembedet også privatiseres?

 

 

Og hvordan med love og regler.

De er vel altid frihedsbegrænsende, men nogle love skal der være ikke? Man må ikke volde skade på andre, men hvor stopper det?

Jeg kunne også godt tænke mig at høre lidt mere præcist, udover at pandaen bare må dø hvis den ikke kan indordne sig! hvordan med miljø politik.

sunhedssektoren tror jeg godt jeg ved hvad du ønsker, men du skal da have en chance for at komme med sanheden.

Arbejdsmarkedet, skal der slet ikke være love omkring arbejdsmiljø?

Og det gælder både den der ville være realistisk at få gennemført, men også den som forbliver en teori.

 

 

Det er vigtigt at skelne imellem hvad jeg ville finde acceptabelt og hvad jeg ville finde ideelt.

Det acceptable ville være en effektiv og lille offentlig sektor og et mindre lovreguleret samfund hvor ingen betaler mere end halvdelen af hvad de tjener. Så meget er jeg villig til at gå på kompromis.

Det ideelle er, at vi privatiserer alt (ja alt!) og nedlægger de statsejede instanser, der ikke er et marked for. Der skal ikke eksistere en offentlig sektor hvorfor eventuelle kontrolinstanser kun kan være private. I stedet for politi og militær skal private vagtværn overtage. Som udgangspunkt vil de kritiske forbrugere være nok til at kontrollere vagtværnene.

Sørens punkter:
- Som jeg skrev ovenfor: "Jeg har som sådan ikke noget forhold til JFK."
- Der er ikke mange, men jeg kan godt lide Søren Pind, Anders Samuelsen, Naser Khader, Lene Espersen og Henriette Kjær.
- Margaret Thatcher var en meget modig kvinde, som tog nogle hårde, men nødvendige beslutninger. Den type politiker kunne vor tid godt bruge nogle flere af!
- Jeg er fortaler for den private ejendomsret. Det vil sige at du må foretage dig lige hvad du har lyst til på din grund. Så længe du ikke krænker andres frihed.
- Jeg er ikke for krig. Men du må da gerne komme med dit alternative løsningsforslag på Argentinas invasion af Falklandsøerne.
- Jeg har ikke sagt at de var del af et aktiveringsprojekt. Jeg sammenlignede opretholdelsen af miner, som er udtjente, med et aktiveringsprojekt. Hvor er idéen i at have minearbejdere i udtjente miner? Igen synes jeg du selv bør komme med et alternativt løsningsforslag, som du finder fornuftigere end lukningen.

Phredz -

Det ideelle scenarie: hvis vi blot har ejendomsretten og menneskerettighederne at rette os efter, så behøver vi ikke flere regler eller love. I hvert fald ikke, hvis vi skal køre den helt ud. Så nej, heller ikke på arbejdsmarkedsområdet.

Miljøpolitik skal være op til den enkelte. Der vil ikke være nogen offentlige instanser til at bestemme hvordan dine penge skulle bruges, så det ville være op til dig selv at fordele dem som det passede dig. Det er ikke nogen mærkesag for mig, at pandaen skal dø. Jeg har ikke noget imod den. Den er da nuttet! Men den har altså ikke været for kløgtig!

Ligesom du nu har en ulykkesforsikring med videre i et forsikringsselskab, skulle du tegne en sundhedsforsikring, så du kunne komme på hospitalet når du fik brug for det. Samme risikodeling som nu, men i en mere effektiv og kundevenlig udgave.

I kompromis-scenariet, burde der være nogle klare regler, som sikrede at man ikke kom ned ad den vej, vi er på, igen. Enten at man skulle ophæve en (eller to) love for hver lov man indførte. Eller at en lov skulle være forsynet med en udløbsdato og hvis der ikke kunne dokumenteres en effekt af loven, skulle den ikke fornyes.

Hvis det offentlige skulle tage skridt mod at løse de problemer menneskeheden står overfor, burde det gøres efter de modeller som udarbejdes på Copenhagen Consensus. Her laves cost-benefit analyser af det hele og det er påvist (jf. Bjørn Lomborgs kronik i dagens JP og lørdagens Wall Street Journal) at der kan reddes betydeligt flere menneskeliv ved at satse på udvikling af teknologien end ved at sætte begrænsninger for landenes CO2-udslip, som de alligevel ikke kan leve op til.