Hermed et indlæg til alle de politiske afveje vi kan komme på i andre emner. De kan diskuteres til ende her.

 

 

Obama vs. McCain - Bring it on?

 

 

Jeg forstår slet ikke at McCain er en mulig kandidat... han har siddet fængslet flere år i vietnam, og han kan ikke finde ud af at bruge en computer - hvem i alverden kan finde på at sætte sådan en til at ledde en af verdens mest magtfulde nationer?

 

 

Zero - Nej republikanerne har ikke haft så mange brugbare kandidater i denne omgang. Men de to ting du nævner hænger sammen. Han har kæmpet for USA i den krig der historisk set har gjort mest ondt på USA. Her er han blevet udsat for ting der har skadet ham for livet og derfor forhindrer ham i at sætte sig ind i hvordan man bruger en computer. Det er virkeligt usmageligt at angribe en gammel krigsfange på sådan en svaghed! Og ser man sagligt på det, så kan det da dårligt være noget der diskvalificerer en præsidentkandidat. Han har jo sekretærer til at skrive mails for ham.

Gør det ham så til den bedste præsidentkandidat? Nej!
Men det forhindrer ham ikke i at være det mindste af de to onder amerikanerne har at vælge imellem. Obama eller McCain - hverken eller, tak!

Hvis/når indlæggende bliver kopieret over fra emnet om jordens undergang, skal jeg gerne kommentere yderligere på det :-)

 

 

Der er jo også det der med at mccain er 72, mener jeg? Og den gennemsnitlige levealder for mænd i USA er 73-74?

 

 

Ked af at jeg fik kaldt dig neokonservativ før Per. Det er bare fordi at jeg bliver så forbandet tændt når du fabler om politik, at jeg slet ikke kan styre mig..

 

 

Det går nok Romer, der ryger jo nogle finker af panden i kampens hede.. :-)

Det med alderen er jeg med på. Men så kan man også undre sig over at republikanerne ikke har stillet med en yngre udgave af McCain - hvis det virkelig var den profil de ønskede. Jeg så hellere at man havde ændret i forfatningen, så Arnold Schwarzenegger kunne blive præsident! Hvis det altså skulle være en republikaner.

 

 

Du mener manden der låser sine børn inde i et rum uden lys hvis de ikke rydder op? Tror han kan skabe ting der får kz lejrene fra de glade 1940ere til at ligne et fritidshjem med Guantanamo setupet :-)

 

 

"I´ll be back" ! :-)

 

 

Jeg synes nu bare at når han ikke engang kan bruge en computer, så siger det da lidt om hans faglige kompetencer, og evne til at følge med i hvordan verden går sin gang

 

 

Jeg tror, du skal regne med, at han har sine folk til det.

Desuden så er hans 5 års fængsel i 'Nam kun en god ting. Folk elsker ham for det, for han er en real american hero. I følge historien skulle han have haft muligheden for at schmutte tilbage til USA, men han ville ikke uden sine kammerater.

Hvis du endelig vil pinne ham op for noget personligt/latterligt, så snak om, at han ikke ved, hvor mange huse han selv har. Han har 7, forresten.

 

 

Romer - nu skrev jeg jo også "hvis det absolut skulle være en republikaner". Det skal det jo, for libertarianerne har - som sædvanlig - ikke klaret sig til nomineringerne og dermed er en fornuftig mand som Ron Paul ikke blevet kandidat. Det er sådan en mand USA har brug for som præsident!

Zero - Det at han ikke kan bruge en computer siger ikke noget om hans faglige kompetencer, men noget om hvor fucked man kan blive af tortur.
Det er i øvrigt også en glimrende grund til at han burde være imod at fratage folk deres rettigheder på en så uamerikansk måde som det skete med fangerne i Guantanamo.

Illegale kombattanter er vist blot NewSpeak for "dem vi ikke kan lide" eller "dem vi er skide bange for, fordi de har langt skæg".

Så skrev FB (i det andet emne, hvor der nu er ryddet op) at det altid er godt med en lav dollar. Han har ret i, at det for andre lande er godt med en lav dollar, så længe det er for en periode. Da USA's økonomi stadig er verdens største økonomi, har den også meget at sige for resten af verdens økonomi. Det ses for eksempel tydeligt for tiden, hvor der er sub-prime krise (hvor genialt er det også lige at låne penge til folk der ikke har mulighed for at betale dem tilbage?) derovre som har ført til nationaliseringen af to gigantiske kreditinstitutter. Det får bankaktierne - og mange andre aktier som er hængt op på dollaren - til at falde herhjemme.

Ergo er det ikke altid godt med en lav dollar. Det kan blive meget dårligt for os. Hvilket vi nok skal finde ud af, hvis Obama bliver deres næste præsident.

 

 

Nu vi lige er inde på økonomien, er der så nogen der fanget hvad det er der sker med børskraket i staterne? - det lyder ret så skræmmende!

 

 

Per prøv engang at lægge ideologien lidt væk og se på virkeligheden. Den kurs der bliver kørt nu er, at så længe man bare bliver ved med at sænke renten, kommer der mere gang i økonomien. Men Det virker jo ikke, det bliver bare en uendelig lånespiral som skaber inflation. Så det kan vel kun blive bedre hvis man prøver noget andet? i E.U f.eks, hvor vi har skabt en helt fantastisk stærk valuta, bliver den politik med bare at sænke renten hver gang det brænder på, set på som et fortidslevn. Det er lige så smart som at pisse i de bukser for at få den varme :-)

 

 

Per, du bliver ved med at tage afstand fra Obama (eller bare demokraterne), så af ren interesse vil jeg gerne vide hvad du tror gør ham til en dårlig kandidat.

Desuden irriterer det mig en smule, at du kalder Guantanamosagen for "uamerikansk". Det var trods alt dem der smed den første (og hidtil eneste) atombombe, stod til ansvar for op mod 1 million menneskers død under Irak-krigen og (om man tror på fysiske love, vidneudsagn og ren logik) 9/11 2001.

 

 

Romer - Ideologien kan skam sagtens bruges i virkeligheden. Det bliver den bare ikke af de to partier der er populære nok til at nå til afstemningen.. Hvis jeg var amerikaner ville jeg ikke have det godt med at stemme på McCain, men han ville stadigvæk være den eneste af de to jeg kunne stemme på.
Jeg er ikke fortaler for centralbanker og deres (og statens) forsøg på at redde økonomien. Økonomien redder sig selv, hvis man bare lader den være. Så du har ret i at man skal prøve noget andet - laissez faire! :-)

Ulf - Jeg tager dem lige i omvendt rækkefølge. Med uamerikansk mener jeg et hidtil uset brud med den så traditionelt amerikanske håndhævelse af menneskers rettigheder og herunder især frihedsrettigheder. Så kan du tale om krig og atomvåben til du bliver gul i hovedet, men når man er i krig - altså i selve krigszonen, så bliver det jo noget forbandet gris. Men når man har taget folk til fange, bør man behandle dem ordentligt. At krig så i øvrigt er en unødvendig udgift har vi vist allerede vendt.. Har vi ikke?

Med hensyn til Obama - hvad er det han kan? Hvad står han for? "Change"? Ja hurra! Enhver kan da sige at han vil noget andet end den nuværende præsident. Hvor god en kandidat gør det én til? Obama vil indføre velfærdsstaten i USA. En stats-form som herhjemme har slavebundet de produktive danskere til dem som ikke ønsker at lave dagens gode gerning og har givet politikerne undskyldninger for at kontrollere os i hovede og røv. Det er netop også uamerikansk og så langt fra "enhver er sin egen lykkes smed" som man kan komme.

 

 

Jeg tror godt man kan argumentere for at tilfangetagelse og psykisk tortur falder ind under samme kategori som drab - altså frihedsberøvelse. Derfor synes jeg at det er helt forkert at kalde frihedsberøvelse for "uamerikansk". Faktisk tror jeg nærmere at det er noget som er ret amerikansk, hvis man dykker lidt ned i deres historie. Det kan jo godt være at USA fremstår som den gode og retfærdige storebror i historiebøgerne, men når ret skal være ret, så har landet ikke altid haft deres på det rene.

Obama - hvis du synes at mærkesagen "Change" er utilstrækkelig, vil jeg nok mene at der er meget at tage fat i. I hvert fald taget i betragtning af hvordan USA har klaret sig på verdensplan, siden en hvis republikaner engang snyltede sig ind i det hvide hus 2 x 4 år i træk! Men faktisk vil jeg varmt anbefale dig at læse bogen 'The Shock Doctrine' (lidt om den: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Shock_Doctrine). Man kan drage en meget fin parallel mellem den og Bush's politik.

PS. Jeg elsker Danmark, og jeg har ikke noget problem med at betale selv 60% i skat. Vi har jo trods alt fået ALT i hoved og røv, siden vi kunne kravle og gå. Og måske er vores hospitaler lidt slack, men hellere vente to måneder på en kræftscanning end at dø fordi jeg ikke lige kunne finde ud af at spare 20.000$ op da jeg var rask (mennesker er ikke helt så gode til at administrere sin frihed som Adam Smith og John Locke troede).

 

 

Det undrer mig lidt Per, at du gang på gang sidder og argumenterer for noget som historien har vist ikke virker. Jeg får det lidt som når jeg møder en erklæret kommunist, der mener at det er den eneste vej frem, selvom det har været en katastrofe de steder hvor man har forsøgt at indrette samfund med den ideologi som forbillede. Måske er du blevet hjernevasket, eller du har ikke sat dig ordentlig ind i tingene?
Lad mig fortælle dig en hemmelighed; penge er intet værd! De har overhovedet ingen værdi, det er metal, papir og data.
Den eneste grund til at det økonomiske system fungerer, er at vi alle tror på den "symbolske værdi" penge repræsenterer. Det handler altså om tillid.
Når folk mister tillid til at økonomien er stabil, mister penge deres værdi. Derfor er den der laissez faire økonomi du er fortaler for en sikker måde at skabe kaos i verden på. Vi ville ende i tuskhandel, fordi at de økonomiske svngninger der ville opstå ville være så voldsomme at penge ville miste deres værdi. Det betyder ikke at man ikke kan bruge den dynamik der er indbygget i økonomien, slet ikke, men hvis folk ikke skal miste tilliden, og pengene dermed deres værdi, bliver man nød til at have en metode til at fastholde folks tillid på. Derfor kan man ikke bare lade det flyde, så kan man ligeså godt afskaffe penge.

 

 

Listen to Ulf!

 

 

Uha Ulf, du virkede ellers så fornuftig. Vi har været inde over Naomi Klein tidligere her på forummet. Hun er ikke anbefalelsesværdig læsning! Søren prøvede at gøre det til et spørgsmål om holdninger, men det er det ikke. Klein har adskillige faktuelle fejl i sin bog. Simpelthen fordi hun har været nød til at ændre på virkeligheden, så hendes katastrofale bog kunne skrives. Så nok om hende! (og hvis nogen mener at det ikke var nok, så kan man læse Johan Norbergs kritiske gennemgang af Naomi Kleins katastrofale bog her: http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=9384)

Hvad det amerikanske angår, så taler jeg som sagt om rettigheder og frihedstanker og ikke om deres krigshistorie. Der har desværre været en del krige som man måske skulle have sparet væk. Men nogle krige er desværre også nødvendige. Det er så bare pænt svært for os alle at forstå hvad der er hvad.
Men jeg er ret sikker på at en der vil i dialog med terrorister og undertrykkende regimer ikke er den rette til at afgøre hvornår en krig er nødvendig eller ej.
Og nej - jeg er som sagt heller ikke vanvittigt fascineret af Bush. Men bare fordi man som udgangspunkt er imod krig er man ikke nødvendigvis demokrat.

Vil du sige at fordi vi er vokset op med velfærdsstaten, så kan vi ikke tillade os at ønske noget andet? Mange mennesker er gode til at administrere deres frihed. Men jo mere velfærdshelvedet drøner derudaf, jo mindre ansvar vænner man sig til selv at tage. Jeg ville langt hellere selv spare op til uventede udgifter - eller forsikre mig ud af det - end at betale den høje skat vi har herhjemme. Men det er ikke nogen nyhed for nogen.

Romer - Hvornår har historien vist at alt andet end den altomfattende velfærdsstat ikke fungerer? Der findes mig bekendt mange lande uden en velfærdsstat hvor folk ikke dør på gaden. Correct me if I'm wrong.
Hvor er det man med katastrofale følger har forsøgt at indrette en minimalstat? Er det i Naomi Kleins fantasi?
Jeg er skam ikke blevet hjernevasket. Skal vi ikke holde det her bare en kende sobert? Vi er trods alt gamle nok til at lege voksne.

Økonomi forudsætter tillid. Det vidste jeg nu godt. Men hvilken effekt er det centralbankerne har på tilliden til økonomien? Lur mig om ikke renterytteriet og nationaliseringen af kreditinstitutter er mere skadeligt end hvis økonomien fik lov at styre sig selv. Der var også penge til før der var centralbanker til.

Bemærk i øvrigt at jeg ikke er religiøs med det her. Jeg påstår ikke at noget system er perfekt. Det er bare bemærkelsesværdigt at et land som New Zealand, der samfundsmæssigt minder meget om Danmark, er i rivende udvikling, mens DK er ved at gå i stå. Dengang DK indførte barnepigestaten, vedtog NZ en masse liberaliserende reformer. Kunne der måske være en sammenhæng?

Jeg forventer ikke at Danmark forvandles til et anarkokapitalistisk samfund - og slet ikke i løbet af min levetid. Jeg ville bare ønske at vi kunne blive enige om at ingen skulle frarøves mere end halvdelen af hvad de tjener.

 

 

Hmm, nu er det vist din tur til at skyde mig noget i skoene, ligesom jeg gjorde overfor dig forleden. 1-1 :)
Jeg har aldrig argumenteret for den danske velfærdsstat i dens nuværende form, og kommer aldrig til det, og har heller snakket for det nuværende skattetryk. Jeg tror faktisk vi er enige et langt stykke hen af vejen. Jeg har været offentlig ansat og har med egne øjne set inkompetente ledere, som forlængst var blevet afsat af bestyrelsen hvis det havde været i privat regi, ødsle millioner væk til ingen verdens nytte. Det er bestemt ikke i orden.
En måsltyret offentlig sektor, øget privatisering og lavere skattetryk. Det syntes jeg lyder som en rigtig god idé!

Det jeg skrev handlede om laissez faire økonomi, og om det er en god idé. Det mener jeg jo som sagt ikke det er, og jeg mener at have et rimeligt belæg for at mene som jeg gør. Du kan ikke adskille politik og makroøkonomi, i og med at et lands samlede økonomisk tilstand påvirker et utal af politiske forhold.
En eller anden form for styring er nødvendig, om man så kalder det en privat sparekasse med øgede beføjelser, eller en centralbank syntes jeg ikke betyder så meget. Her er for eksempel et link til den New Zealandske af slagsen :
http://www.nationalbank.co.nz/default.aspx

 

 

Jeg vil nu følge per i at andet end velfærdsstaten også fungerer... dog mener jeg at det er velfærdsstaten der fungerer bedst, og giver flest mennesker chancen for at få et godt liv.

Men men men.... jeg har så dog også hørt at vi i Kina bliver omtalt som værende mere socialistiske end dem (og vi har da ellers en liberal regering?!) så måske det ikke ville skade noget hvis vi rykkede lidt i den anden retning!

 

 

Pyha Romer, det glæder mig alligevel at læse! :-)
Så er du ikke så langt ude (til venstre) som jeg et kort øjeblik frygtede.

Jeg forsøger ikke at adskille politik og økonomi. Jeg mener bare ikke at økonomien har det bedre i politikernes hænder end i forbrugernes.

National Bank lader umiddelbart til at fungere som en almindelig bank. Er du sikker på at den overhovedet fungerer som nationalbank og at den ikke bare er en almindelig bank med et ualmindeligt navn? Men uanset er der jo desværre en kende langt til New Zealand. Hvis bare vores naboland ikke var lige så slemt som vores eget.. Så skulle jeg fandeme bo der!

Zero - vi har ikke en liberal regering. Vi har en regering som udgiver sig for at være borgerlig, men i kraft af sit socialistiske støtteparti fører socialistisk politik. Men du har ret i at det ikke ville skade, hvis vi rykkede i den anden retning! :-)

 

 

Hvor fungerer en ny-liberal minimalstat ?

Danmark ved at gå i stå ? det vidste jeg ikke !
Jeg synes da vi har det meget godt - selvom meget kunne være bedre.

Zero:

Hvad andet end end "velfærdsstat" fungerer ? Hvor ? eksempel ?

Jeg forstår ikke din konklusion med at rykke i liberalistisk retning fordi kina kalder os socialistiske.
Vi er bestemt mere socialistiske end Kina - hvis man med socialisme mener nogenlunde ligelig fordeling af økonomi og at tage sig i de svage i samfundet (og det er jeg stolt af vi gør).
Kina har et meget kompliceret mix af gammel totalitær kommunisme og grim neo liberal kapitalisme. Og det er jo spændende at disse umiddelbare modpoler fungerer perfekt sammen - de er måske ikke så forskellige endda....
Jeg har besøgt landet, og jeg ville bestemt ikke bytte.
http://www.commondreams.org/views06/0110-42.htm
Jeg har også besøgt USA mange gange og ville bestemt heller ikke bytte med det samfund.

Man kunne vel kalde det danske system for kapitalisme med et menneskeligt ansigt.
Jeg kender ikke andre konkrete eksempler på systemer jeg hellere ville leve i - og dermed ikke sagt at jeg er 100 % tilfreds med det danske system.
Jeg mener bare at vi i sammenligning med andre samfund har en del at være stolte af.

 

 

Hej Søren, velkommen tilbage. Jeg håber vi kan klare os uden personangreb denne gang.

Hvad er ny-liberal? Mener du klassisk liberal?
Mon ikke en minimalstat vil virke der hvor man indfører den? :-)

Måske har du ikke fulgt nok med. Danmark spås den laveste vækst i 15 år:
http://politiken.dk/erhverv/article560853.ece
Og så kan du/vi have det nok så godt lige nu, men det siger jo ikke noget om hvordan vi har det om et år eller ti når politikerne har postet alle skattepengene i krakkede banker.

Man kan ikke kalde det danske system for kapitalisme. At omfordele fra 80% af befolkningen til 80% af befolkningen er narreværk og molboarbejde og ikke kapitalisme!

Men hvad er det vi har at være stolte af? Er det ventelisterne? Eller den ineffektive offentlige sektor? Eller måske et politi som ikke tør at stoppe bankrøvere og skudepisoder? Eller det er måske den statskontrollerede lighed der er værd at være stolt af? Jeg vil gerne vide det, for jeg har godt nok svært ved at få øje på det!