Det økonomiske system holder videnskaben i et jerngreb fordi så længe der ikke er profit af noget vil det aldrig blive udviklet. Overvej fx hvorfor piller koster penge at købe når de er næsten gratis at producere? Eller hvorfor der ikke er mad nok i verden selvom man sagtens kan producere nok til alle mennesker.
Det her klip illustrerer de menneskelige omkostninger af et fordelingssystem drevet af penge ret perfekt. Tak.
Det er faktisk også meget interessant i forhold til de ændringer der sker i vores eget sundhedssystem i øjeblikket med Lars Løkke som styrmand. Privatisering er sjældent en god idé.
Men Ulf - overvej hvor meget pillerne har kostet at udvikle. Hvis det ikke kunne betale sig at forske i nogen former for medicin, hvor meget nyt medicin tror du så, der ville blive udviklet?
Det her klip viser en trist skæbne, som man ikke kunne ønske for nogen. Det amerikanske sundhedssystem er ikke blot styret af penge, hvis det var så vel, ville det fungere meget bedre end nu. Det system er i forvejen grundigt reguleret og løsningen er, selvom Obama tror det, næppe at øge bureaukratiet (og fx straffe dem, der vælger ikke at have en forsikring).
Har du noget at bakke din sidste påstand op med? Hvorfor er det kun sjældent en god idé at privatisere? Hvis du bare glemte at skrive "i det nuværende danske system", forstår jeg godt. Man får ikke det fulde udbytte af privatiseringer, så længe finansieringen stadig er offentlig.
Jeg forsvarer ikke Obama's health care plan, han kunne ærlig talt ikke have valgt et dårligere tidspunkt at gennemføre den på. Men problemet med privatisering er, at virksomheder ikke tjener folkets bedste, de tjener deres eget bedste. Deres eneste formål er at maksimere profit og det vil desværre altid være på bekostnings af menneskers bedre.
Mit argument med at medicin ikke behøver at være så dyrt er egentlig i forlængelse af det jeg lige har sagt. Medicinelselskaberne har ingen interesse i at producere deres produkter mere effektivt for det ville betyde der var mere af det og så falder prisen. Således synes konsekvenserne af det monetære system at være fuldstændig uafhængigt af hvilken ideologi der er i hovedsæde. Desværre :(
(Private) virksomheder tjener ikke folkets bedste? Nej ikke som primært mål, men der er så mange fordele ved private virksomheder, som ikke findes i de offentlige, så indirekte tjener de nu bedre alles bedste. Deriblandt at du frit kan vælge fra og til blandt private virksomheder, fordi du ikke tvinges til at betale til en bestemt af dem. De offentlige instanser ved hvor pengene kommer fra, og at der ikke bliver færre af dem, blot fordi man behandler sine kunder som det arveste lort - de har jo (for det meste) intet alternativ.
Den moderne verden er ikke skabt af offentlige virksomheder på tvangsindrevne midler, men af private virksomheder og ambitiøse enkeltpersoner, som har udviklet nyt med profit for øje. Og selvom nogen tager genvejen til velstand, ved at tage røven på andre, er profit langt fra altid på nogens bekostning. Hvis det ikke var for bl.a. tåbelige politiske handelsbarrierer, ville problemet med fødevaremangel - som du nævnte tidligere - ikke eksistere i nær samme grad som det gør nu. En anden del af problemet dér er, at den vestlige verden i misforstået godhed har vænnet mange lande til, at maden kommer dumpende ned fra himlen. Så lærer man jo heller aldrig at brødføde sig selv.
Med hensyn til medicinpriser tror jeg også det har en hel del at sige, hvilke regler man har bygget op omkring patenter. De gør, at "opfinderselskabet" kan tage en meget høj pris i en årrække, før andre kan kopiere produktet. Hvis du så er afhængig af noget ny medicin, kan det hurtigt blive dyrt! Hvis der derimod ikke var nogen patentlovgivning, ville konkurrenterne i løbet af meget kort tid kunne producere deres egen udgave af produktet og så ville det være pænt svært at fastholde en (for) høj pris.
Jeg tror ikke I har lyttet ordentlig efter, hvad det er manden siger.
Det er jo helt fucked!
Desuden tror jeg du (Per) har brug for en god gang historie undervisning.
De "private" (og også de offentlige for den sags skyld) har jo mere eller mindre bygget vores verden på slavearbejdskraft.
Desuden er det nok svært at motivere folk, der absolut intet har, til at bygge deres eget land op. Specielt hvis deres eget land ikke er i besiddelse af nogen ressourcer overhovedet.
Mht medicinpriser og udgifter til at udvikle medicin, så er det vel ikke meningen at Lee Bender (og hans forsikringsselskab) skal betale alle udgifterne for at udvikle den omtalte medicin alene? Helt ærlig, 10.000$ om måneden lyder jo som en joke. I følge http://www.ninds.nih.gov/" target="_blank">http://www.ninds.nih.gov/ er der mellem 250.000 og 300.000, som lider af sclerose, og der kommer 100 nye til hver uge. De er sikkert ikke alle lige hårdt ramt, men hvis bare en tredjedel af dem skal betale 10.000$ om måneden, så er den medicin vist også betalt.
Desuden mener jeg generelt at det er for klamt at tjene penge på andre folks sygdomme. Selvfølgelig skal medicinal firmaerne tjene alt deres dyre udstyr ind og lægerne/forskerne skal ha' en god løn, men der er sgu grænser.
- Jeg skrev nedenstående besked før jeg så FB's indlæg og nu kan jeg ikke overskue at redigere i det igen.... Men jeg tror vi er rimelig meget på same page med medicinen, der.
Tror det er lidt for generelt at foreslå, at (alle) private virksomheder tjener folkets bedste (i, som jeg forstår du mener det, alle henseende). For det første handler det, som sagt, for virksomheder om at maksimere profit. Dette kan øjensynligt forsvares med argumenter som det du lige nævnte, med at konkurrence vil opstå og de derfor altid vil forsøge at optimere kvaliteten af det produkt de laver. Men i bestræbelsen på at maksimere profit er der desværre også en lang række, bundkorrupte, virkemidler. Har du fx aldrig overvejet hvorfor en computer sjældent holder længere end 2 år? Det er fordi man i virksomhederne designer produktet til at gå i stykker efter kort tid, et parameter det aldrig kan betale sig at konkurrere på, fordi det ville have for store omkostninger for alle de konkurrerende's individuelle profit. Der er også eksempler på helt vanvittige tilfælde af korruption hvor virksomheder med vilje smider kemisk affald af ud for Mellemamerikanske landes kyst, fordi det vil spare dem for en masse penge.
Jeg er enig med dig hvad konceptet patent angår. Det er en forskruet antagelse, at fordi en gruppe af mennesker opdager, at når man fx udsætter muskelcellen for et bestemt enzym sker der noget helt særligt, har de mennesker lov til at "eje" fremkaldelsen af den process, og altså den del af naturen. Det er en naturlov lige så meget som, at det er en naturlov at sten falder nedad. Forestil dig at nogen kom og fortalte dig at du ikke måtte tænde et bål, fordi det var dem der fandt ud af, at når man tilførte brænde en bestemt mængde energi antændtes det. lol...
Forresten synes jeg man skal passe på med at bruge termen "moderne verden". Vi lever stadig i en ikke-resursebaseret økonomi, hvis succeskriterie er "vækst" baseret på olie som vi bruger millioner gange hurtigere end det kan nå at komme tilbage igen, hvorfor vi sandsynligvis er stenalder om 50-100 år. Bare fordi vi har pakket vores ol-græskt strukturerede samfund ind i iPods og velduftende parfumer betyder ikke at vi er spor moderne. Jeg ville ønske det ikke var sådan.
Jeg er så glad for debatter, vi kommer hurtigt rundt omkring :-)
FB - Jeg er klar over at slavehold har fundet sted i et uhyggeligt omfang, men jeg tænkte egentlig mere på udviklingen efter slaveriets (oficielle) afskaffelse. Frie mennesker, som indgik frivillige byttehandler og samarbejdsaftaler har altså haft en helvedes masse at sige.
Jeg ved godt det er barske løjer, at sige noget om nødhjælpen til lande, som ikke kan klare sig selv, men jeg mener det er en vigtig debat at tage - omend den burde tages på landsplan og ikke så meget her - om man vil blive ved med den samme fejlslagne strategi, som man har forsøgt sig med i årtier. Selvfølgelig er det godt, at kunne træde til, når lande er hærget af naturkatastrofer, men bagefter må man også tænke over tingene. Jeg ved ikke om der findes nogen nem og god løsning på at mange millioner mennesker bor på steder, hvor de ikke kan leve, men det er da værd at tale om. Der er nok fare for at nå et filosofisk overdrev, men hvorfor fanden har man overhovedet bosat sig der (golde landskaber, knudepunkter mellem kontinentalplader osv.) til at starte med?
Jeg er fuldt ud enig i, at det lyder pænt fucked med Lee Bender's udgifter til medicin, og det lyder som om de er pænt mange om at betale "gildet". Det er bare ret svært, at vide hvor mange penge der går til, at udvikle et nyt (banebrydende) medicinsk produkt. Det er lidt, som når nogen mener du har tjent "nok" :-) Man skyder i blinde, uden at vide hvad målet er. Vi kan meget vel være oppe i milliarder USD og så skal der fandeme en bred kundekreds til, før det kan dækkes ind!
Ulf - det kommer så an på, hvad du mener med "folkets bedste". Jeg mener ikke at alle private virksomheder er fantastiske og 100% fejlfri. Jeg mener blot, at privat er at foretrække frem for offentligt. Dels af hensyn til valgfriheden (hvis kunderne bliver røvrendte, kommer de ikke igen. Spredes rygtet, risikerer man at miste alle kunder. Dermed er man som privat virksomhed motiveret til at yde sit bedste for kunderne. Gør man det alligevel ikke, har man naturligvis fortjent at miste sine kunder.)
Jeg kan ikke helt genkende den med computerne.. Hvilke computere køber du? :-)
Mine plejer nu at holde 4-5 år og så er de jo alligevel forældede - fordi jeg køber bærbare og dermed har begrænset mulighederne for at "bygge til". Det koster mere, men man kan da godt købe produkter, som ikke bare går i stykker for et godt ord. Det er så igen op til dig som kunde, om du helst vil have det billigt eller holdbart. Når du én gang har købt noget lort, gør du det ikke igen. Når forbrugerne får besked om, at virksomhed X har forurenet, boykotter de forhåbentlig den virksomhed - og en virksomhed uden kunder, den findes ikke ret længe.
Er du sikker på, at det er sådan patenter fungerer? Det er vel ikke reaktionen i kroppen, men snarere sammensætningen af "kemikalier", man har patent på? Spørgsmålet er så, om man kan fremkalde den samme reaktion med en anden sammensætning af "kemikalier". Hvis ikke, er det problematisk, at én virksomhed kan besidde et monopol - mere eller mindre bevilget af staten - i længere tid.
Du behøver ikke at frygte stenalderen. Jo mindre olie der bliver til rådighed, jo flere penge vil der være i alternativerne. Derfor vil vi se et skift til vedvarende energiformer, inden det går galt. De tidlige kluntede forsøg er i gang, men det skal nok blive meget bedre. Egentlig mente jeg nu også bare "den ikke-nødlidende del af verden", men det er jo også svært at vide, når jeg ikke skriver hvad jeg mener :-)
Per - Du har et meget idealistisk billede af hvordan det private marked fungerer og det ville da også være fint hvis det var således, men det bevises bare igen og igen at det ikke er. Når jeg siger "folkets bedste" handler det jo heller ikke kun om kvaliteten af de produkter som virksomheden sælger. Det handler lige så meget om hvor ligeglade virksomheder er med loyale medarbejdere der har været hos dem i 40 år og som ikke har nogen mulighed for at finde sig et nyt arbejde, når de skifter dem ud med 14årige koreanere. Det er selvfølgelig ikke noget virksomhederne gør fordi de er onde, det er de bare nødt til fordi de bevæger sig i et miljø der kræver at de gør sådan nogle ting, der vel ikke tjener noget andet menneskes bedre end topchefen der får lidt større tal ind på sin konto der står og trækker de renter som alle de gældsatte i arbejderklassen betaler.
Min computer har jeg haft i 2,5 år det er en hvid mac og den er egentlig ordentlig nok. Men det var jo også bare et eksempel; jeg slår ned på produkter rent generelt. Det kan ikke betale sig at forske i at få ting til at holde længere og derfor bliver det ikke gjort. Det kan heller ikke betale sig at genbruge ting særlig meget så det bliver heller ikke gjort. Jeg er 20 år og ved at jeg har brugt resurser for mange flere liv end jeg optimalt behøvede. Tænk på hvor meget vi "smider ud". Hvad er det overhovedet for et koncept? At tage noget ud af dets naturlige kredsløb, forme lidt på det og så lægge det er eller andet sted hvor ingen kan se det, fordi man ikke kan finde ud af at forme videre på det.
Det eksempel jeg prøvede at lave omkring "opfindelse" og patentering var måske lidt skævt, men jeg prøvede at illustrere hvordan det i dag er muligt at eje en naturlov og tage penge for at andre praktiserer den. Det er jo bare absurd, da naturlovene (og naturresurser) vel er vores fælles arv. I teorien "opfinder" man jo heller ikke noget. Loven har altid været der, man "finder" den bare ved tilfælde.
Jeg håber virkelig du har ret i hvordan overgangen til alternativ energi vil finde sted, men jeg frygter bare at det ikke kommer til at ske i et monetært system, fordi det ikke bliver interessant (rent profitmæssigt) før det først er HELT tydeligt hvor galt det er gået. Det jeg frygter der kommer til at ske er, at når USA har tømt Irak for olie vil de bevæge sig ind i Iran, hvor Kina sjovt nok får størstedelen af deres olie fra. Det tillader Kina sandsynligvis ikke fordi USA på det tidspunkt nok har oparbejdet sig en gæld til landet på omkring $20 trillioner. Så har vi en tredje verdenskrig, men til forskel fra de to tidligere handler det ikke om nogen magtbalance. Det handler om OVERLEVELSE, og det kan blive meget meget grimt.
Derfor er det naturligvis en resursebaseret økonomi jeg efterspørger. En økonomi hvor man har frigjort sig fra penge, og har en fuldstændig præcis opgørelse over hvor meget af hvilke resurser der findes, og hvordan de skal fordelen, hvis altså det viser sig at der ikke er så meget at alle kan få mere end nok (hvilket det meste faktisk tyder på). Så vil man lige pludselig kunne begynde at dyrke vertikal farming fordi det ikke er økonomisk interesse der driver menneskers bedrifter og således vil man kunne fodre verdens tredje lande. Konkurrence vil også blive irrelevant fordi alle har hvad de skal bruge, så i stedet vil folk arbejde sammen om forskellige ting. Forestil dig bare hvor imponerende hurtigt mennesker kunne udvikle teknologi hvis vi ikke hele tiden gik og skjulte vores resultater vha patenter. Til sammenligning kan du se på hvor hurtigt open-source programmer har slået alt i konkurrence med dem. Wikipedia, Open Office, Linux, mfl. Kriminalitet vil også dø ud, eftersom næsten alle kriminelle handlinger foretages af folk der skal bruge penge. Der er en helt masse om sagen.
Hør på en mand der hedder Jacque Fresco han er 92 år gammel og det mest inspirerende menneske jeg har lyttet til i mit liv. Han står bag The Venus Project som er det jeg snakker om mere eller mindre.
Jeg kan finde punkter, jeg er enige og uenige med hos jer begge.
Jeg ville bare lige orientere om, at der er flere mennesker, der lever som slaver i dag end før slaveriet blev officielt afskaffet.
Det er en hel anden snak, men jeg synes bare I sku' vide det, man bliver bare tit overrasket over, hvilken retning vores såkaldte moderne samfund egentlig har taget.
I kan læse mere om det her: http://www.antislavery.org/english/default.aspx" target="_blank">http://www.antislavery.org/english/default.aspx
Det er lidt ligesom dumping af giftigt affald i havet (som Ulf også nævner).
Jeg troede det var sådan en 80'er ting, hvor Greenpeace tog ud i små både og råbte af tankskibene. Jeg troede sgu helt ærligt at folk var blevet klogere, og at forbudene virkede. Så ser jeg i tv-avisen at Mærsk sender skibe fyldt med giftigt affald til Indien for at blive skrottet. I Indien er de åbenbart ligeglad med den slags affald, og så kan Mærsk med "god samvittighed" dumpe deres affald der sammen med deres gamle skibe. Et andet sted hører jeg at det er helt almindeligt at dumpe affald ud for Somalia, da de ikke har haft nogen regering i snart 20 år, så der er heller ingen, der siger noget til det.
Det er sguda for sindsygt.
Der er da ikke noget at sige til at det hele går ad helveds til i det post-post-moderne samfund.
Men, en helt anden snak :)
FB - Slaveri er langt mere udbredt end du tror. Overvej bare hvordan det amerikanske uddannelsessystem fungerer. Du er tvunget til at oparbejde dig en gæld på $80k-$100k da uddannelserne koster så sindsygt meget, og når du er færdig med at studere er du pr. lov tvunget til at arbejde fordi du jo skal betale gælden af. I mellemtiden har du jo fået dig et sted at bo (som vel bare er en universel ret), så der har du forgældet dig endnu mere, og forpligtet dig til endnu mere arbejde. Desuden har du også faste udgifter til ting som er endnu mere universelle. Sikkerhed, energi, mad?
Men sådan er det faktisk i hele verden, også i Danmark. Overvej bare hvor mange mennesker der er sidder 8 timer om dagen i helt overflødige jobs for at kunne betale de der 6-7 tusinde kroner det normalt koster at leve billigt.
"None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free" - Goethe
Selvfølgelig har vi det "godt" i sammenligning med folk der mere tydeligt tager sig ud som "slaver", men når det kommer til stykket er vi stadig mennesker der er tvunget til at give rigtig mange timer af vores liv til et højst dysfunktionelt system, der producerer fedme, depression, selvmord og kriminalitet.
Ulf - Jeg har en opfattelse af markedet, som er baseret på empirien. Jo mindre man blander sig i markedet, jo bedre fungerer det. I mine øjne er det omsonst at bebrejde markedet for fejl, som opstår på grund af politisk intervention.
Hvis man ikke ser på konsekvenserne af de eksisterende regler, kan det være meget svært at forstå hvorfor tingene er som de er. Jobs flyttes jo ikke til udlandet fordi nogen er onde eller ligeglade, men fordi nogen lande ikke er indrettet til at håndtere globaliseringen. Det er da fint nok, at arbejdsmarkedets parter lover hinanden en bestemt lønsats som minimum, men på lang sigt er konsekvensen at nogen mister deres jobs. Så kan man være nok så dygtig, men hvis man koster tre eller fire gange så meget som man burde, skal der MEGET god vilje til for at fastholde arbejdspladserne i Danmark.
Det er en trist, men desværre (på venstrefløjen) meget udbredt fejlopfattelse du har omkring nytteværdien af en privat virksomhed. En virksomhed er godt nok ikke sat i verden for nogens blå øjnes skyld, men den bidrager med så meget godt - skatter, arbejdspladser og indtægter. Det kan måske være svært at forstå at topchefer skal have kæmpe lønninger, men det er jo af to helt indlysende grunde: han har et kæmpe ansvar for at virksomheden vækster og hvis han ikke får hvad han er værd, kan virksomheden jo ikke fastholde ham.
Jeg har ikke lige læst så meget om Venus projektet, men så længe det baseres på et frivilligt fællesskab, er det fantastisk! Go for it! Jeg synes bare ikke - umiddelbart - det virker som den bedste vej at gå. Hvis al konkurrence afskaffes, er der ingen grund til at være den bedste, og så kan du være sikker på, at der ikke vil ske noget særligt på udviklingsfronten.
Jeg er med på at afskaffe penge i deres nuværende form. De skal så erstattes af en guldstandard. Enten penge på basis af guld, eller penge af rent guld. Papirpenge giver desværre magthaverne alt for stor mulighed for at brandbeskatte alle borgere i det skjulte. Hvad klimaet osv. angår, skal det nok gå. Profitten kommer netop til at gøre forskellen, men indtil videre er der ikke penge nok i alternativerne og så kan vi jo lige så godt bruge de fossile brændstoffer. No harm done.
Men faktum er, at det står én frit for at indgå i denne slags fællesskaber, hvor man kan leve ligesom man har lyst til. I Danmark er der en hel del love og regler for hvordan og hvorledes det må foregå, men hvis man vil det nok, kan man jo flytte til et land hvor staten ikke blander sig så meget. Så må du selv om hvad du vil.
Og når det kommer til forurening er spørgsmålet også om det ikke ville være bedre at ordne de problemer igennem bedre vilkår for ejendomsretten. Hvis private kan købe en sandstrand ud for Somalia - selvom det ikke umiddelbart ville være attraktivt - ville dumping af skidt blive mødt med et bødeforlæg, som svarer til oprydningen (plus det løse). Derfor ville det bedre kunne betale sig, at sende sit affald til fx Kommunekemi.
FB - den er helt sikkert gal med viden om forurening i Indien, Indonesien og andre store dele af verden. Da jeg var i Indonesien, så jeg hvordan de bare smider deres affald på gaden (lidt som herhjemme, men i meget større omfang) og når der så er lidt for meget, river de det sammen i bunker og brænder det af. Det er nogle klamme bål de får bygget sig! Der er så endnu en udfordring.. Hvordan fanden får man de mennesker til at forstå hvordan de skal opføre sig med affald?
Per - Det virker som om du tror dette er en højre/venstre-diskussion, men i realiteten har det intet med politik at gøre. Faktisk er politik fuldstændig irrelevant i forhold til menneskets bedre. Det er en konstruktion der ingen forbindelse til naturens orden har - overhovedet. Politik er intet andet end en verbal hobby på højde med religion og jura. Folk der tog beslutninger burde være videnskabsfolk for når du kigger på de ting vi egentlig værtsætter i samfundet er det ting der er tilvejeblevet gennem videnskab. Politikere laver "love" - regler for hvad man må og ikke må - fordi de ikke kan finde ud af at løse problemet. Hvis man ikke må køre fuld kan man da bare umuliggøre det ved at implementere en alkometer i bilen, så den ikke ville starte hvis man havde over 0,5? i blodet.
DET CENTRALE PROBLEM i vores verden er at vi lige nu er igang med at bruge de sidste af vores naturresurser som vi baserer vores skrøbelige civilisation på. Man kan sammenligne os med en bakteriekultur i en petriskål. De udvikler sig i mænge eksponentielt, topper og uddør eksponentielt fordi de har brugt alle deres resurser. Derfor er virksomhedsformen forkert, fordi dens formål er maksimal profit der udelukkende kan opnås gennem øget forbrug hvilket betyder hurtigere udtømning af de naturlige resurser der IKKE kommer igen. Det er jo helt forskruet at man siger "vi skal forbruge os ud af krisen".... vi skal gøre det helt omvendte. Finde ud af hvad fanden det er vi har gang i. Hvad det er vi forbruger og om det er noget vi kan blive ved med at forbruge så langt vi kan se hen af tidshorisonten.
Du forslår så, at det er en tendens der vil blive vendt, men der tror jeg simpelthen ikke du har ret. Se bare på klimatopmøderne. Der er ingen politikere der gør noget og det er der en rigtig god grund til: Politikere måles på hvor godt landet klarer sig i deres tid, og hvor godt landet klarer sig er i direkte forbindelse til hvor godt virksomhederne klarer sig. Derfor er politikere intet andet end suckere for det private (jf. Lars Løkke og sundhedssystemet), og vil derfor ikke besværliggøre deres levevej ved at pålægge dem yderligere "klimaskatter" og restriktioner der tilfredsstiller en eller anden teoretisk konstruktion kaldet "klimaet". Klimaet har det sgu fint, og jeg tror grunden til at man har så meget fokus på det er, at det er nemmere for pøblen at acceptere dét som et problem, frem for sandheden om at vi snart skal dø fordi vi ikke har mere resurse. Så bliver der sparet lidt og gjort et marked ud af det, men det kommer i bedste fald kun til at udskyde den dag hvor vi opdager at den er helt helt gal og krige startes for rettighederne til den sidste resurse.
Og det er hvad The Venus Project er. Social innovation efter den naturvidenskabelige metode. At tænke ude for den boks vi normalt definerer vores samfund i. IKKE prøve at reparere boksen, fordi vi må erkende den er helt fucked. Lave en ny boks - et nyt samfund - der vægter holdbarhed allerhøjst.
Jeg håber ikke jeg lyder som en scientolog eller en jehova, for det er en stor en at sluge, men dette er hvad folk der betragter samfundet med videnskaben øjne siger, og der er ikke nogen større sandhed en den, der er videnskabelig eftervist.
Jeg reagerer blot på det du skriver. Nogle steder giver det meget lidt mening. Men nu er du jo heller ikke så forfærdeligt gammel, så der er er håb endnu. Der har altid været gang i dommedagsprofetierne. I nyere tid har der været frygten for atomkrig og brugen af atomkraft - dommedag var kun et splitsekund væk - senere var det aerosolerne fra bilers udstødning, som kølede kloden ned. Nu er der så frygten for den harmløse CO2, den ikke-eksisterende globale opvarmning og frygten for at vi snart slipper op for fossile brændstoffer. Der er ikke nogen grund til at frygte større katastrofer. Menneskeheden klarer den - igen.
Venstre/højre er erstattet af et krydsfelt, og det er fint at have i baghovedet, når man debatterer. Men vi er ikke så uenige, når det kommer til anskuelsen af politik. Det er dybt forkert, at nogen skal leve af, at lave regler for resten af befolkningen, som de ikke selv vil følge.
Det var fantastisk, at klimatopmødet ikke endte i en bindende aftale! Der er stadig planer om verdensomspændende regulering af CO2-udslip, som til skræmmende forveksling ligner det første spæde skridt mod en verdensregering. Politikere har brug for at vise sig som dygtige ledere, derfor opfinder de problemer, som de kan tage sig af. At de ikke kan tage sig af det ikke-eksisterende klimaproblem er så bare ret komisk. Hvis de var en kende mere visionære, ville de fokusere på reelle problemer som spild af ressourcer (arbejdskraft, penge mv.) i det eksisterende system eller den store fattigdom, der findes i andre dele af verden.
Som sagt synes jeg Venus projektet er helt fint, så længe det er et frivilligt fællesskab, som ikke søger at tvinge nogen til at være med. Det er smukt, at man på den måde kan finde sammen med meningsfæller.
Du har da et problem hvis du bærer en forforståelse om alt hvad jeg siger på baggrund af min alder. Det har intet med diskussionen at gøre hvor gammel jeg er og generelt kan du heller ikke sige at folk der har levet længere ved mere om hvordan verden hænger sammen for det er simpelthen bare ikke sandt.
Det jeg argumenterer på baggrund af er ikke egne ræsonnementer jeg er ikke videnskabsmand (endnu), det er videnskabsfolk der har gjort deres erkendelser af vores samfunds dysfunktionalitet ved at betragte det udefra. Hvordan vi forbruger og formerer os uden hensyn til næste generationers vel - således sammenligningen med en bakteriekultur i en petriskål. Det er erkendelser gjort på baggrund af faktuel viden der har en direkte forbindelse til naturens love, ikke idealistiske/religiøse overbevisninger eller økonomisk interesse.
Jeg er ked af at du ikke forstår hvad jeg skriver, for det er faktisk noget jeg synes er meget simpelt, men hvis du gerne vil have lidt mere indsigt i min referenceramme kan du eventuelt se Zeitgeist Addendum; den handler egentlig bare om vores samfund's komplekser og så giver den et ret godt bud på en løsning. Igen - det er ikke noget konspirationsteoretisk stads á la Michael Moore, det er naturvidenskabelig metode. Og så får man også en ret interessant forklaring på hvordan pengesystemet fungerer som jeg, alt andet lige, tror du vil finde ganske tragikomisk :).
Det er skam ikke fordi jeg mener, at man ikke kan være vidende og intelligent uden at være gammel. Min pointe er heller ikke at du er uvidende fordi du er ung, men at du med tiden vil lære, at det ikke alt sammen er helt så slemt. Det er en påstand, som du skal være meget velkommen til at tilbagevise om 10-15 år.
Ethvert menneske anskuer verden med udgangspunkt i sine egne opfattelser, fordomme osv. Det gælder også for videnskabsmænd. Om vores civilisation kan sammenlignes med bakterier, er et spørgsmål om øjnene der ser. Jeg er meget uenig, men det er da helt fint at du synes det giver mening. Jeg håber bare du vil forlade den opfattelse med tiden.
Det er ret underligt med den der Zeitgeist-Bevægelse. De påstår, at de ikke er en politisk bevægelse, men skriver så:
"Målsætningen er at revidere verdenssamfundet, så det er opdateret med nutidig viden på alle områder, men også løbende tillader ændringer i takt med kommende teknologiske fremskridt. Vi nøjes ikke med at skabe opsigt og bevidsthed om de sociale og teknologiske muligheder, der længe er blevet betragtet som værende uopnåelige eller "imod vores natur", men sigter også på at gøre det muligt for os at overvinde eller udfase de elementer i vore samfundsstrukturer, som fastholder disse forældede og lammende systemer."
Hvis man ikke vil gøre det politisk, hvordan så?
Så vidt jeg lige kan se ud fra deres hjemmeside, er de verdenssystemteoretikere - eller i hvert fald nogen, som ikke har noget begreb om hvordan økonomien hænger sammen og fungerer - og det er i den grad politisk (og forfejlet). Jeg vil anbefale dig at læse gennemgangen af de forskellige politiske teorier i "Politics" af Heywood.
Jeg forsøgte virkelig at se klippet, men når det kommer til propaganda, er jeg bare ikke særligt tålmodig. Beklager!
Jeg er ked af at du opfatter det som propaganda. Måske er det den dystre undertone der skræmmer dig eller måske har jeg åbnet emnet for aggresivt, jeg ved det ikke, men ærlig talt synes jeg bare du skal tage det for hvad det er. Der er jo ikke én påstand i den film der ikke er bakket op af bunker af kildemateriale, og hvis du følger gennemgangen af det monetære system og hvad penge er (hvilket du tydeligvis ikke har gjort da du vælger at tro det er en bevægelse startet af folk der ikke kender noget til netop det) vil du se at der hele tiden henvises til officielle dokumenter der understreger pointen. Det eneste du kan kalde propaganda er de få ræsonnementer der gøres, men de er allesammen enormt selvfølgelige så jeg kan heller ikke se hvorfor det skulle få dig til at miste koncentrationen.
Men du må vide at jeg præsenterer dig for projektet fordi det var en rigtig øjenåbner for mig hvad rigtig mange ting angår, og med den indsigt jeg har i din politiske overbevisning (noget ultraliberalistisk halv anarkistisk?) vidste jeg det var noget du kunne relatere til og sandsynligvis også blive stort begejstret for. Hvis du synes det er for kedeligt kan jeg anbefale dig at spole frem til 54:30 hvor Jacque Fresco som er industriel designer og social ingeniør og i øvrigt manden bag The Venus Project snakker. Han er genial.
Der er ikke noget, der skræmmer mig, men de anvendte virkemidler er helt sikkert med til at give netop det indtryk. Måske bliver jeg alligevel skræmt, men så er det af tanken om at skulle spilde en time på sådan noget nonsens. Hvis der findes en kort tekst/liste over den/din anskuelse, må du gerne give mig et link til det.
Jeg interesserer mig meget for økonomi og har senest læst End The Fed af Ron Paul. I den gennemgår han den amerikanske centralbanks 90-årige skadelige virke, og forklarer hvordan han selv har forsøgt at afdække dens hemmelige tiltag. Den kan anbefales! (altså bogen, ikke centralbanken). Pointen er, at jeg har en god idé om hvordan økonomien hænger sammen, og ud fra det, giver The Venus Project umiddelbart ikke nogen mening (jeg har også bedt to af mine venner - som begge er økonomer - se på det, og de siger det samme).
Begrebet "ultraliberalist" går mig meget på, så jeg vil bede dig om, at undlade at bruge det. Dels fordi det ikke giver mening, dels fordi det blev opfundet af Anders Fogh, da han skulle distancere sig selv fra sin egen ideologi for at gøre Venstre til de største og kapre de usikre vælgere. Udtrykket er altså en konstant reminder om hvordan den tidligere statsminister forsøgte at dræbe ideologierne til fordel for den evige populistiske vælgerjagt. Det har ikke gjort politik mere kønt!
Hvis du vil kalde mig noget, kan du kalde mig liberalist eller anarkokapitalist. Det eneste jeg mener vi bør beholde af den nuværende samfundsindretning, er ejendomsretten og menneskerettighederne. Det første gør, at jeg ikke kan være tilhænger af The Venus Project.
Per din ignorance og ekstreme mangel på interesse over for ting der ikke kommer ud af dit egen mund er skræmmende, men til en vis grænse også komisk. Hvad mener du fx med The Venus Project i forhold til økonomi? Det er jo bare en resursebaseret økonomi som har en direkte forbindelse til naturen og den verden vi lever i. Tanken om, at der ikke er nogen mening i at bibeholde et monetært system, når vi med den teknologi vi har, og de resurser vi har til rådighed, kan skabe et system hvor alle kan få hvad de har brug for uden at behøve at arbejde for det. Det er ekstremt simpelt og den eneste måde du ikke har kunnet få det til at give mening er hvis du ikke har set/læst på det. Men det siger du jo også selv: "Måske bliver jeg alligevel skræmt, men så er det af tanken om at skulle spilde en time på sådan noget nonsens."
Men jeg er træt at af gentage mig selv, for det praler tydeligvis bare af. Du må undskylde hvis det hele bliver for personligt, men det lader til at være sandt hvad alle siger om at diskutere med dig - det kan ikke lade sig gøre. Min tid er spildt, du har ikke læst et ord af hvad jeg har skrevet, hav en god weekend.
Så jeg er simpelthen ignorant? Det var da en utroligt uvenlig tone! At jeg ikke kan se det helt store i det projekt, og ikke mener at en ressourcebaseret økonomi er vejen frem, gør mig da ikke til ignorant! Det er da trist, at det gør dig så ked af det, at jeg ikke vil ofre en time på at se en "forklaring" af fejlene i vores nuværende system, krydret med fiktionens virkemidler. Det håber jeg du kommer over.
I det mindste er vi enige om, at det ikke er optimalt nu. Det er da fint at have fået på plads. Derudover var min motivation blot at punktere din uholdbare påstand om, at privatisering som udgangspunkt skulle være noget ondt.
Selvom vores meningsudveksling ikke har rykket mig, har jeg skam læst alt du har skrevet og jeg mener ikke det har været spild af tid. Du må også have en god weekend!
